Стратегическое мышление

Стратегическое мышление рассматривается исследователями в двух аспектах – как способность лица, участвующего в процессе стратегического управления, и как процесс, результатом которого является принятие стратегических решений.
С позиции первого аспекта стратегическое мышление определятcя как способность:
– системно и комплексно осознавать возможные варианты жизнедеятельности конкретного объекта управления, адекватно оценивать время и вероятность возникновения этих вариантов, а также продолжительность их действия;
– при принятии стратегических решений думать всеобъемлюще, учитывать максимальное количество внешних и внутренних факторов, тем самым минимизировать влияние факторов неопределенности на имплементацию принятых стратегических решений;
– используя инструментальный аппарат аналитического и творческого подходов, принимать стратегические решения в динамической неопределенной среде для достижения целей объекта управления.
Процесс стратегического мышления – субъективный процесс, в результате которого осуществляется принятие стратегических решений в отношении конкретного объекта управления и анализ хода их имплементации, как части процесса корректировки прежних или принятия новых стратегических решений. Субъективность мышления проявляется как свойство конкретного субъекта (или группы субъектов), конкретной личности (или группы личностей), которая обладает набором знаний, умений, способностей и, которая определенным образом мотивирована для принятия решения. Объектная ориентация проявляется в том, что субъект, принимающий решение, должен сфокусировать свое мышление на особенностях конкретного объекта управления, в отношении которого это решение принимается, и для него отдельно выбрать набор знаний, умений, способностей, которые могут способствовать принятию эффективного стратегического решения.
Что касается моделирования и описания составляющих стратегического мышления, то существует множество моделей – модель Лидки Дж. (Liedtka J.), О’Шеннесси Т. (O’Shannassy), Писапиа Дж. (Pisapia J.), как модель можно воспринимать перечень составляющих от упомянутых Матса Линдгрена и Ханса Бандхольда, Бонн И. (Bonn I.) и др.
Что касается илюзорности стратегического мышления, то это не совсем точно. Как это не парадоксально, но стратегическое мышление конфигурируемо, и практически в отношении каждого человека можно создать обстоятельства, в рамках которых он примет заданое извне стратегическое решение. Стратегическое мышление как и любой другой вид мышления можно структурировать на рациональную и эмоциональную составляющую, которые имеют свои особенности. Так вот эмоциональное мышление управляет рациональным и воздействуя на эмоции можно деформировать мышление любого человека. Работ в этой области куча. Наиболее популярные в этом отношении работы Нобелевских лауреатов – Г. Саймона, Каннемана и Тверски. Так, что не до такой степени иллюзорным и неопределенным есть категория стратегическое мышление, которой посвящены дискуссии еще с середины прошлого века.

Стратегическое мышление – это умение предвидеть ситуацию, которая может сложиться при различных сценариях развития.

Хорошим примером может служить игра в шахматы: знание теории (правила игры, основные дебюты и т.п.) не позволяют спрогнозировать ситуацию на доске через 10-15 ходов, кому будет выгодна позиция, какой план придумать для выигрыша и т.п.

Гостю, коллега чтобы не загромождать форум, попробуйте найти определение и примеры понятия “мышление”, а по поводу соответствующих прилагательных мы поговорим после этого

Коллеги, Вы все умные благоразумные. Проясните неучу, что же тогда маркетинговое мышление? Или системное мышление, или мышление вообще?

[…] следующие публикации (в скобках число комментариев): Стратегическое мышление (31) И.Адизес Vs А.Чандлера. Организационные структуры (13) […]

ОК. Поняла про ССП. Действительно звучит BSC привычнее 🙂
Спасибо, Владиславу и другим участникам дискуссии за интересный диалог.
Я начинала работать с понятием “стратегия предприятия” именно в контексте внедрения ССП, теперь, на мой взгляд, эффективнее перенести акцент на организацию процессов.
Из всего прочитанного я сделала вывод, что в России понятие теории стратегического развития идет своим , отличным от западного путем.

Все так, Галина, вы правы.

Всем добрый день!

По поводу “единовременного рывка”… Хочу напомнить, что, говоря о решении стратегических задач (проектов), я ранее уже писала: “Для долгосрочных (стратегических) целей – это долгосрочный проект, состоящий из нескольких взаимоувязанных проектов” (см. выше). Т.е. единовременного рывка нет и быть не может, наоборот, – НЕСКОЛЬКО ВЗАИМОУВЯЗАННЫХ (!!!) проектов выполняются параллельно-последовательно в соответствии со СТРАТЕГИЧЕСКИМ планом. “Окружающая сложность” вшита в этот план, причем с учетом специфики выполнения каждого “тактического” проекта, входящего в эту систему. Системное видение здесь необходимо именно по части “взаимоувязанности”, взаимовлияния проектов. Иначе это не будет системой, т.е. в единный стратегический проект уже не сложится.

С ССП спорить не буду. Но что касается такого инструмента, как Управление проектами по PMI, то именно этот инструмент позволяет рассчитать (!!!) РИСКИ. Причем не только единовременные, но и риски ВСЕЙ системы из “тактических” проектов, синтезированных в проект стратегический. Поэтому в рамках системы управления стратегическим проектом, мы говорим об управлении проектаМИ (не проектом). И риски рассчитываем для всей этой системы, а не для одного проекта.

Светлана, ССП – система сбалансированных показателей наверняка вам знакомая, может быть в контексте BSC, когда цели разбивают по перспективам и предельная цель, это выполнение параллельных сопутствующих.
Последняя мысль, в том стратегическая задача решается как минимум набором тактических задач… а не единовременным рывком.

Владислав, очень интересный последний комментарий.
Особенно, идея рассматривать время и пространство как дополнительный ресурс.

Признаюсь, я не совсем поняла , что такое в данном контексте ССП??? Аббривеатура не знакомая.

И последняя мысль поставила меня в тупик. По моему, тактика-это способ реализации стратегии. И не как иначе. Тогда почему недопустимо решать стартегическую задачу тактическими методами?

Позволю себе вмешаться в дискуссию с дефинициями: если есть стратегический менеджер и мышление, то видим есть тактически менеджер и такое же мышление.
Соответственно более стратегичный, это менее тактичный (тактический).
В чем по моему мнению различие тактических задач и от стратегических: в тактических задачах, допустимо отбрасывать “окружающую сложность” и опираясь на “грубую силу целеполагания и ресурсы”, достигать тактической цели. (Вот как раз здесь подойдет оценка с проектной точки зрения). Поскольку тактической задачи можно достичь с большей или меньшей кровью, но достичь.
А стратегичный, вынужден принимать сложность вокруг, да и просто то, что ресурсов может явно не хватить, на достижение цели. И тут в отличии от тактики – время и пространство (не всегда географическое конечно), становятся для стратега – источниками ресурсов. Стратег оценивает не только условия расходования и прорастания своих ресурсов, но и рост и уменьшение трудностей на пути к цели… а цель о свою уже видит не просто как SMART а как ССП…
Шахматисты и бильярдисты как раз этим сильны, что тактическими шагами – создают условия снижения возможностей противника, не говоря о том что они очень радуются ошибками своих визави…
Глупо превращать тактическую задачу в стратегическую, но совершено недопустимо – решать стратегическую задачу тактическими методами

Но мне кажется “опережающий показатель” для оценки “стратегического мышления” все-таки не раскрыт. А вопрос сформулированный АВ таким образом, через опережающие показатели, довольно интересный. Не факт, что для оценки стратегичности мышления стоит использовать только опережающие показатели. Но ясно, что более эффективным будет тот менеджер, который поставит более высокие планки (при том учет и риска и соответствие стратегии ресурсам) и будет их успешно достигать (что поможет измерить предложенный Галиной PMI).

Светлана, а чем по существу моя формулировка вопроса отличается от формулировки вопроса АВ? Это раз. На МВА учат стратегическому менеджменту не для какой-то одной сферы. Это два. И если подходить к успешному шахматисту и среднему бильярдисту с точки зрения управления, т.е. заменив профессию на “менеджера”, то успешный менеджмер будет эффективнее среднего. Это три.

Не могу не согласиться с Галиной хотя бы потому, что мой первый пост был именно о проверке знания менеджером методологии стратегического менеджмента и способность применять на практике.

Есть два менеджера, оба находятся в процессе формализации/реализации стратегии, но кто мыслит стратегичнее?

Не вижу смысла в самой постановке вопроса. Все относительно и зависит от контекста. Как справедливо заметил Владислав, кто-то в шахматы играет, кто-то в бильярд 🙂 Соотвественно не факт, что успешный шахматист будет при игре в бильярд эффективнее среднего игрока в бильярд.

Солидарен с Галиной, что будущий стратег без системного мышления не полноценен, так же как и то, что он должен уметь конкретизировать цель, единственно, и это конечно сугубо мое мнение – SMART критерии следует использовать очень осторожно – они, по своей природе больше отражают уровень амбиций их ставящего, без непосредственного учета активности окружающей среды, которой можно пренебречь на тактических участках и тогда SMART forever!!! А вот стратегически, себя вести приходится именно в условиях реагирование на “вызовы окружения” и от того, предлагаю к тем навыкам стратега,которые уже названы, навык владения переговорами, т.е. способности учесть окружение – или как врагов (препятствие) или как партнеров (ресурсы), а то и выиграть без единого выстрела.

Алексей Васильевич!

Сама рада, что вернулась… Ответ на Ваш вопрос “как оценить способность к Стратегическому мышлению менеджера используя, так сказать, опережающие показатели”, может быть таким. Если вспомнить мою формулу (см. мой первый комент.)”Формула стратегического мышления имеет вид: Системное видение + умение конкретизировать цель + возможность получения достоверной и достаточной информации”, то достаточно протестировать “подопытного” по первым двум пунктам (третий не от него зависит). Что касается пункта “Системное видение”, то на этот счет в Интернете мажно найти кучу смешных задач, тестов. Ну а что касается пункта “умение конкретизировать цель”, то просто проверяем менеджера на умение ставить цель по SMART критериям. Т.е. описываем какую-либо неудовлетворительную ситуацию, говорим о чем мечтаем на самом деле, и просим сформулировать цель, чтоб достичь мечтаемого. Проверяем цель на SMART. Если “подопытный” и с формулировкой цели справился, и задачку на системное мышление решил – есть надежда, что стратег из него получится.

Во первых я очень рад, что Галина опять появилась. Я уже грозился разразиться публикацией по вопросу системного менеджмента. Это сделаю, но позже. А сейчас некий итог. Действительно практика хороший критерий. Однако вопрос стоял по другому, как оценить способность к Стратегическому мышлению менеджера и используя, так сказать, опережающие показатели? Я, до сих пор этого не знаю.

Всем привет!

Насколько я поняла Вы хотите оценить в краткосрочной перспективе выполнение долгосрочных стратегических
целей в отношении двух разных менеджеров? Стоит вопрос КАК это сделать? На самом деле не очень-то и сложно.
Достижение цели, какой бы она не была, можно (нужно) представить в виде выполнения проекта (есть срок, есть ресурсы, есть понимание результата). Для долгосрочных (стратегических) целей – это долгосрочный проект, состоящий из нескольких взаимоувязанных проектов. Это понятно.
Осталось решить – КАК ИЗМЕРИТЬ выполнение проекта для одного и другого менеджера. А вот на этот счет существуют методики управления проектами. Нарпример, по стандарту ANSI PMI PMBOOK. Благодаря этим методикам мы можем реально по “реперным” точкам измерять (!!!) эффективность выполнения проекта (достижения цели). Правда, что бы измерять действительно ЭФФЕКТИВНОСТЬ решений – управление проектами необходимо осуществлять совместно с системой Управленческого учета, работающей на базе системы бюджетирования. Т.е. посчитать по ресурсам, по деньгам можно все в каждой реперной точке (промежуточный результат)! И сравнить результаты. При необходимости – по соотношениям.
Но, чтобы грамотно это сделать необходимо все делать в рамках единной системы, синтезирующей в себе компетенции таких модулей программы МВА, как Стратегический менеджмент, Управление проектами, Операционный менеджмент, Управление изменениями, Учет и отчетность, Навыки личной эффективности менеджера. Это как минимум.
Чувствуете? Я опять “перетягиваю одеяло” на несуществующий модуль “Системный менеджмент”. Его одного было бы достаточно, что бы решить, поставленную задачу. Но можно и так.

к вопросу “кто стратегичнее в пути”, напрашивается ответ кто более эффективен при достижении цели, но цели не абы какой, а устойчивой точки, в которой есть возможность противостоять внешнему воздействию, т.е. не все цели стратегические, отсюда и понятие “стратегическое мышление” – выплывает, это уже способность увидеть, за последовательностью краткосрочных изменений – возможность достижения состояния, отвечающего поставленной – стратегической цели.
Выскажу сентенцию – “стратегически выгодных ситуаций- аттракторов, реально не много”, примерно столько, сколько стратагемм.
Стратег – знает или планирует, как перевести текущую ситуацию – в ситуацию “скатывающуюся к аттрактору”, т.е. применяет стратагемму.

Про атом это пример, как Вы понимаете. Речь идет об “углубиться в детали”. Уровень – понимание как действует, что дает.
А как все-таки понять кто “стратегичнее” в пути?

Леониду, нам не всегда надо знать про атомы, чтобы рассчитать механику работы часов, это про системы и подиситемы.
А вот про то, кто более стратегичен – наверное тот кто больше ресурсов сохранит, к концу пути, у кого порох сухой и солдат накормлен

Светлана, аналогия очень понравилась! С критерием тоже согласен. Вариант. Один вопрос. Как оценить стратегическое мышление в процессе, поскольку результат м.б. будет через 5,10 лет. Есть два менеджера, оба находятся в процессе формализации/реализации стратегии, но кто мыслит стратегичнее?

Владиславу. Ведь для того, чтобы подняться в “надсистему” сначала нужно углубиться в детали. Природа, мир конечно существуют. Чтобы понять природу (явления) человек познает различные ее стороны. Причем чем глубже познает, тем выше поднимается. К примеру – энергия. Человечество использовало очень много ее видов. Максимальную энергию при наименьших затратах дает ядерная энергия. Но для того, чтобы ее получить человек должен был познать атом. И никуда не делась такая категория философии как от опыта к теории, количественно качественный скачек, и с этими категориями бессмысленно спорить. Это принципы познания человеком мироздания. Поэтому “системные” знания невозможны без “функциональных”, система – верхушка пирамиды.

Светлана, стратегическое мышление бывает не только для шахмат, но и для карт или бильярда, стратегичность мышления в том, чтобы тактические действия были подчинены – достижению глобальной цели, Так Кутузов осознал, что сдача Москвы это не проигрыш войны.

Добрый день.
Стратегическое мышление-это примерно как… способность к игре в шахматы. Кто-то дальше трех шагов не в состоянии просчитать ситуацию, кто-то видит на двадцать шагов вперед, кто-то верное направление игры угадывает интуитивно. А кто-то разыгрывает ранее изученные готовые дебюты или гамбиты или.. как там это у шахматистов называется(не знаю, в шахматы играть не умею). Критерий один-успех в бизнесе.

Поддержу Галину, но со своей колокольни.
По моему, само разбиение менеджмента на разные части – скорее дань, амбициям как самих представителей функциональных подразделений, так и школ – практикующих это разделение. Такое разделение труда, а следом и специальных знаний, позволяет значительной части функциональных специалистов – так и остаться до старости в своей нише.
Системный менеджмент – это как раз для тех кто решился пойти выше, в надсистему.
Но тут вопрос последовательности, а может быть даже и фундаментальности в освоении как менеджерами, так и простыми смертными, того факта, что мы живем в системен не только менеджмент, мир – система. Социум, бизнес, природа – сейчас настолько чувствительны, к малым изменениям, что не знать этого сейчас просто опасно.
О того – системные знания должны быть первичны, а функциональное деление, лишь удобный способ проекции взгляда на систему.

К списку Галины добавлю чудесную книгу, могущую стать основой учебного курса “Логика неудач”, Дитриха Дернера

Галина, меня зовут Леонид.
Очень понравилось “обобщить знания, полученные слушателем из разных (всех) модулей в единную систему” это как раз то, чего мне кажется в конце не хватило. Да, читал в модуле “операционный менеджмент” теорию ограничений, очень разумная теория, проста в понимании, конечно не так проста в применении, как может показаться на первый взгляд. Там же про теорию связей/взаимосвязей в управлении, несколько точек среди которых является ключом к управлению. Очень мудрые, но очень мало, и мало практических заданий, поэтому осталась память и желание в будущем применить.
Новый модуль, систематизирующий полученные знания – задача мне кажется очень интересная и амбициозная. Было бы очень интересно познакомиться с результатом!
Бюджетирование или управленческий учет, интересно, Вы меня несколько… Видимо как раз из-за отсутствия модуля “стратегический менеджмент”. Да, Вы конечно правы, управленческий учет конечно внедрить можно без бюджетирования, но отсутствие связи с финансами не покажет экономического эффекта при принятии управленческих решений.

Всем добрый день!

Ответ г-ну Беляеву (простите, не знаю Вашего имени). Модуля “Системный менеджмент” на сегодняшний день не существует. А вижу я его следующим образом. Это должен быть модуль завершающий программу МВА. Носить он будет междисциплинарный характер. Его основная задача – обобщить знания, полученные слушателем из разных (всех) модулей в единную систему. Основной акцент – на связи (!!!) между модулями. “Системный менеджмент” призван научить слушателя целенаправленно управлять этими связями для получения нужного эффекта в системе в целом, а не в каком-либо одном направлении (по отдельному модулю). В двух словах это не объяснить. Попробую на примере. Модуль “Операционный менеджмент” показывает как управлять организацией ПРОЦЕССНО, а модуль “Управление проектами” – ПРОЕКТНО. Но ведь чисто процессные (как и чисто проектные) организации – это миф. В реальности в организации существует и процессное, и проектное управление только в разных пропорциях. Но когда мы управляем деятельностью организации, мы не делаем это отдельно по проектам, отдельно по процессам, мы управляем предприятием, как единным организмом, целостной системой. Модуль “Системный менеджмент” призван показать как совместить несовместимое, показать как связаны между собой различные системы управления, что и как необходимо делать, что бы, воздействуя на эти связи, не навредить, а оптимизировать деятельность предприятия. Или вот еще, например, модуль “Управление изменениями” – очень (!) важный модуль. Я бы сказала – краеугольный! Но даже если слушатель научится управлять внедрением изменений в деятельность предприятия, где гарантия того, что он сумеет правильно расставить приоритеты по внедрению (какие изменения и в какой последовательности)? Согласитесь, бессмысленно внедрять управленческий учет, не внедрив предварительно систему бюджетирования. Ну и т.д.
Модуль “Системный менеджмент” должен помочь слушателю в развитии его системных компетенций, как менеджера. В основе этих системных компетенций лежит способность к системному мышлению. Такая способность есть у каждого, но в разной мере. Системное мышление, на мой взгляд, это не только и не столько способность человека из разрозненных частных (равно как и малых целостных) объектов увидеть большое и целое, качественно иное создание, но и способность человека при этом понять, чего не хватает этому новому созданию для перехода в качественно другое состояние ДРУГОГО ЦЕЛОГО. Здесь нет однонаправленной причинно-следственной цепочки – это многоуровневый, разнонаправленный и бесконечно-разветвленный алгоритм построения процесса мышления, в котором ключевыми моментами являются не объекты, а связи между объектами, причем не только многочисленные прямые, но и во многом «неожиданные» косвенные. Системные компетенции менеджера должны помочь этому менеджеру увидеть (понять и уметь управлять) систему его организации «изнутри» (механизм, алгоритм, программа управления) и «снаружи» (результат деятельности, взаимодействие с внешней средой, прогнозирование последствий). Причем эти два взгляда «изнутри» и «снаружи» так же должны представлять собой единую систему. Необходимо прояснить, сделать понятным и прозрачным то, как этим управлять, тому, как принимать системные решения. Думаю, именно в этом и состоит задача данного модуля.
Что включить в этот модуль? В нем по темам могут быть представлены, например: 1) Искусство системного мышления по Д. О`Конору; 2) Принципы системного мышления согласно П.Сенге; 3) Теория системной динамики по Д. Форрестеру; 4) Теория хаоса и сложности по М.Джексону; 5) Теория ограничений Элияху Голдратта (уже есть в модуле «Операционный менеджмент») и т.д. Но главное – в этом модуле необходимо предусмотреть для слушателей возможность решения задач на тренировку системного мышления. Это могут быть и небольшие логические задачки с «двойным дном» и психологическим уклоном, и достаточно сложные кейсы с описанием проблемных ситуаций и с заданием по созданию прогнозных сценариев в результате решения или развития данной ситуации. Мы должны научить слушателя управлять РЕАЛЬНЫМ предприятием, как многоуровневой системой.
Ну вот как-то так я себе это представляю. Но пока это только идея…

А уже в каких-то школах/программах МВА “системный менеджмент” как отдельный курс существует? Из моей программы МВА я вынес, что каждый курс в отдельности дает понимание одной стороны менеджмента,а в сумме – системный взгляд и возможность системного подхода… Получается, что курс “системный менеджмент” должен быть либо базовым, как исследования в бизнесе, либо нести междисциплинарный характер. Как Вы его видите?

Всем привет!

Формула стратегического мышления имеет вид: Системное видение + умение конкретизировать цель + возможность получения достоверной и достаточной информации. Если хотя бы одно из слогаемых “ущербно”, ни о каком стратегическом мышлении и речи быть не может. Разве что для “красного словца”. Но, что касается последних двух слогаемых, то этому достаточно просто научиться. Что же касается “системного видения”, то считается, что это либо есть (врожденно), либо нет. Т.е. это и есть тот самый “талант”. Но с этим можно и нужно спорить. Иными словами – системному видению так же необходимо учиться, если Вы собираетесь разрабатывать стратегию чего-либо. Системное видение – это способность не только из разных составляющих увидеть целосную картину (или даже несколько целых картин), но и понять, как эти отдельные составляющие взаимосвязаны, и как они влияют друг на друга и на картину (картины) в целом. Понять как управлять этими взаимосвязями для получения нужного Вам эффекта (достижение цели). Системному видению может научить тот, кто во-первых, сам им обладает, а во-вторых, имеет большой опыт общения (взаимопонимания) с теми, кто таким видением не обладает.
Хорошо бы все-таки в программу МВА ввести такой модуль, как “Системный менеджмент”. Но это уже совсем другая тема…

Мышление без знания, знание без мышления – невозможны. Это вопрос что первое курица или яйцо. Если обратиться к заре появления человека именно накопление и возможность передачи знания сыграли роль в появлении человечества. Человек получает знания в процессе жизнедеятельности, равно как и знание как думать – логика, рациональность и иррациональность. Логика, рациональность, нерациональность это тоже знания. Поэтому нет ни умных ни дураков. Я утверждаю, что любой человек умеет мыслить, и что еще парадоскальнее любой человек мыслит всегда правильно! Вот только кто-то мыслит “правильнее”, а кто-то нет. И эта правильность определяется как знаниями в области мышления, так равно знаниями рац/нерац мышления. Кто-то при принятии решения принимает больше “факторов”, кто-то меньше. Поэтому риск принятия недостаточно взвешанного (- вводим новый термин) выше при принятии во внимание меньшего числа “факторов”. Поэтому взвешанные стратегические решения тем точнее, чем больше “факторов” было принято в рассмотрение. А “фактор” влючает и логику. А как мы знаем бизнес очень широкая социально-экономическая отрасль. Поэтому думаю, что стратегическое мышление лучше мерить по результатам и в сравнении с другими результатами. Ну а как минимум, как уже писал, наличия знаний в области стратегического менеджмента.

Люди или умные или дураки. Либо мыслят либо нет! Нет предмета для обсуждения.

Полезла в Википедию и поняла, что никто не знает, что такое мышление, не говоря уже стратегическом. Добавляй к слову “Мышление” любое прилагательное и получишь новую категорию. Логическое, абстрактное, творческое, латеральное, музыкальное, диалектическое, экономическое, поэтическое и т.д. Как же можно оценить компетенцию работника, если не определена суть этой компетенции? Я понимаю так, любое мышление должно носить логический характер. В противном случае это Бред.

Полностью согласен с тем, что указанное словосочетание используется в основном для красного словца. Мышление вообще трудно формализовать и тем более измерить (а уж для задач оценки компетенции, так вообще малоосмысленно. Знаменитый скандинавский лингвист Ульдалль писал, что “настоящее мышление – это как танцы лошадей, оно очень редко встречается на свете и играет примерно такуюже роль в жизни людей…”
Но, будучи человеком более приземленным, и приверженцем деятельностного подхода, могу предположить, что говоря о “стратегическом мышлении” в смысле составной части деятельности по стратегированию, в очень грубом приближении следует говорить о технологии работы с идеальными объектами (категориями, моделями, схемами, и другими знаковыми формами) по присущим этим объектам закономерностям и способам связи и преобразования (далеко не произвольным), которая (эта технология) позволяет работать с будущим, открывать/продуцировать новые стратегии … и далее, далее.
Озарение, творчество, экзистенции – безусловно присутствуют, но как по мне, самым оязательным признаком наличия СМ должны являться технические и технологические составляющие.

Я бы не стал возводить стратегичекое мышление в категорию таланта. В принципе можно оценить и талант. Померить его успешность и сравнить со среднестатистическим на своем рынке – рост стоимости компании, доля рынка, известность эстрадного певца и т.п.
Но стратегический менеджмент сегодня (может быть по сравнению с тем, когда это определение давал Генри Минцберг) имеет вполне конкретные инструменты и методики, вполне применимые на практике. Таким образом я бы стал оценивать стратегическое мышление через знание методологии и его применения на практике.
Но тут еще другое дело, речь идет о менеджерах сренего звена, которые скорее исполняют, чем разрабатывают стратегию компании, в лучшем случае – принимаю участие. Поэтому уже видимо втройне непонятно, к чему тут оценка “стратегического мышления”.