Закон убывающей отдачи

Николай,
С учетом последнего комментария могу согласиться, что объем информации будет полезен когда у управленца есть возможность (как минимум достаточно времени), из информации через систематизацию получать знания.

Владиславу.

Хорошее замечание. Действительно, чрезмерное количество информации вредно.
Но тут я хотел бы поправить – не взрывает мозг, а парализует принятие решение.
Это уже из теории систем.
Есть такая теорема Флейшмана (питерский ученый), где то в 80-х она обсуждалась, которая при переложении на обычный язык не строго звучит так.

Решение принимается только в том случае, если число мыслей превышает число альтернатив.

Если предположить, что большое количество информации множит альтернативы, то мыслей не хватает и лицо, принимающее решение начинает колебаться и оттягивать момент принятия решения. Можно конечно сказать, что у него взорвался мозг от количества информации.

Но чем отличается знание от данных, и от прочих фактов, эмпирических или просто действующих на каналы коммуникации, так это то, что знание невероятно сильно “упаковывает” информацию, превращая бесконечность в один или несколько символов. Заметьте, бесконечность в конечное множество.

Приведу пример такой упаковки.
Натуральный ряд. Это бесконечное множество чисел 1,2,3,4,…
Знание упаковывает этот ряд введя всего лишь два символа:
Символ “1” и символ “+”
Символ 1 есть первый элемент ряд. Все последующие элементы образуются с помощью бинарной операции “+”, такой что n+1 определяет следующий элемент натурального ряда. А именно, следующий после элемента n. Причем первым элементом ряда является элемент 1.

Хотя слов получилось много, но тем не менее они уместились на этой странице. А вот если записывать натуральный ряд в его непосредственной форме – я точно уверен – не хватит всех компьютеров мира.

Благодаря Вам,Владислав, я нашел сущностную характеристику знания, преодолевающая по моему мнению закон убывающего масштаба. Знания упаковывает информацию с бесконечной степенью сжатия, оправдывая тем самым любые вложения в масштабе при бесконечном терпении и прилежание в упаковке данных в формы, трактуемые нами как знание.

Спасибо Беляеву за поощрительный отзыв.

А АВМ нужно радоваться, что применительно к знаниям не действует закон убывающего масштаба. Еще бы он не действовал на зарплату тех, кто эти знания добывает – вообще бы было полная прелесть и гармония. А так – в одном месте вроде не действует, а на зарплату действует. Впрочем, справедливость, ведь она на небе, а не на земле…

Николай – какие занимательные исследования (про последний пост), читал с удовольствием )

Владислав, действительно экспоненциальный рост объема информации, это одна из глобальных проблем. Но речь идет о том, что число таких управленцев будет расти, а значит на одного управленца будет приходиться меньше информации. Т.е. наоборот, будет способствовать оппонентам.

Галина, прочитал Ваш пост – вот прямо то, что наверное сам не смог сформулировать, про управленческую деятельность…

Николаю Лумпову,
… да ведь не формулы взрывают мозги (по крайней мере мне), я и ТФКП до сих пор помню, я говорил о другом – что чрезмерное количество информации – как следствие реализации закона взорвет мозги управленцу, и тогда у него не повысится а снизится производительность – в самый неподходящий момент.
Что играет на руку АВМ, в его споре.

Про Эйнштейна.
Здесь у меня совершенно свежие размышления, которые я впервые излагаю письменно. Кратко.

Эйнштейны появляются лишь только после того, как число обычных не Эйнштейнов превышает некоторый порог.

Это проявление так называемого закона Лотки.
В начале 80-х это были такие исследования, их относили к так называемому “математическому фольклору” и называли применением математики в социологии.

Так вот, закон Парето, закон Лотки, закон Ципфа – это группа гиперболических законов распределения. По оси Х откладывается степень выдающего результата, по оси Y – число особей достигших этого результата.

Так вот оказалась, что чем больше (шире) носитель распределения – тем больше вероятность появления выдающего результата! То есть на маленьком носителе (то есть на множестве в 100 ученых) вероятность появления Эйнштейна крайне низка. На множестве 1000 ученых вероятность увеличивается, причем кратно!
Но и количество посредственных ученых увеличивается – и то же кратно.
Чтобы породить гения – нужна масса посредственных и не очень ученых, они как тот чернозем, на котором вырастают гении. Гениев, оказывается, без посредственностей просто НЕ БЫВАЕТ.

Как была получена эта закономерность?
Были обработаны институты по всему миру. Были взяты количество ученых в институтах и были посчитаны
а) число публикаций (причем с учетом престижности издания)
б) индекс цитирования
И построены те самые распределения, которые просто поразили всех!
Кстати, потом попытались оценить, а вообще сколько нужно отличников, чтобы они сумели сохранить все накопленное человечеством знание и затем передать его последующим поколениям.
Оценка поразительна – 5-6 млн ОТЛИЧНИКОВ!
Меньше будет, наступит деградация. Просто следующее поколение не получит всего накопленного массива знания и знания будут утеряны. И хорошо, если их удастся переоткрыть.
А если будут утеряны знания уровня Эйнтешна?
Это просто катастрофа.
Хотя бы по тому, что навигация (GPS, Глонас и т.д.) не будет работать!
Дело в том, что без поправок Эйнштейна на изменение времени и длина с учетом скорости ошибка позиционирования за пару дней составляет 1 км! – не правда, весьма убедительное доказательство теории.

Кстати, закон Лотке показывает, что идея золотого миллиарда не выдерживает критики. (Есть такие планы в результате войн сократить население до 1 млрд + 2 млрд тех, кто будет обслуживать этот самый золотой миллиард).
Может быть первое поколение первого миллиарда еще сможет пользоваться преимущества цивилизации типа телевидения и видео, но уже последующие поколения будут вынуждены пользоваться паром для передвижения и не факт, что у них будет даже радио, не говоря о телевидении.

У меня конкретного примера нет. Но хочу изложить свое соображение. Это конечно на пальцах, и не подкреплено формулами. Но может быть все-таки наведет на размышления или как-то поможет.
Умственная деятельность, предпринимательская способность, неважно. И, кстати говоря, Эйнштейн один, а людей много, и сколько их знания не собирай, такого прорыва, как Эйнштейн, не будет. Да, количественно-качественный переход и т.п. Почему – потому что имя Эйнштейна мы знаем все, а многих многих, даже Нобелевских лауреатов, нет. Хотя конечно нельзя отрицать, что без предыдущих знаний такого прорыва бы тоже не было. Т.е. Эйнштейн – движок прыжка. Конечно целые НИИ работают, институты… Но один, а не много. Конечно это отличная задача, объединить усилия многих для достижения результата. И результат будет! Но не такой. Но мы говорим не об исключениях.
Размышления довольно простые. У любого предприятия ресурсы ограничены. Давайте добавим к, скажем, одному предпринимателю еще одного. Видимо деловая активность повысится. Закрутиться быстрее. Давайте добавим еще одного. Наверное еще ускорится. И т.д. Сто, тысяча предпринимателей на одном МСБ. Ресурсы ограничены. Может дойдет до того, как было у нас в думе в 90-х, мордобоя.
Относительно умственных способностей, я бы здесь применил филосовскую категорию количественно-качественного скачка. Спорить здесь бессмысленно. Работает везде. Увеличивается количество знаний, предел, качественный скачок. Но этот качественный скачек нужно отнести к разряду новации, инновационному менеджменту. Это опять же либо более производительный станок, либо принципиально более дешевый вид топлива, новый продукт или услуга, сервис. Этот процесс скорее имеет дискретный график. Накопление знаний – довольно пологий рост кривой и резкий вертикальный взлет и так далее – повторение. Почему не экспоненциальный рост знаний, потому что знания конечно именно так и накапливаются, количество информации растет все увеличивающимися темпами, а с точки зрения бизнеса накопленные знания дают эффект (например вывраженный в рентабельности) до точки “взлета”, но не особо большой. А вот когда произошел, например, научно-технический прорыв, или новая услуга/продукт, тогда это может дать сверх результат.
Т.е., резюмируя, пока накапливаются знания, хоть и экспоненциальному закону, эффективность может расти, но рост эффективности связан с прорывом.
Ну а теперь возьмем какой-нибудь НИИ. Ведь теория, по филосовской категории опять же идет от практики. Ныне без опытов и исследований, без использования специальных измерительных приборов, невозможно. Т.е. у НИИ – ресурсы (например, измерительные приборы) ограничены. Т.е. как и в случае с предпринимательской способностью – возникает очередь и эффективность от роста числа научных работников снижается.
Такую же аналогию я бы провел в области управления, увеличение числа руковдящего персонала на ограниченные ресурсы не приведет в росту эффектмивности. Но как это доказать. Как-то через увеличение связей, точнее сказать – точек контроля, управленческого воздействия.

Спасибо Николаю Лумпову, было очень интересно почитать. )

Админу.

А АУП хотя бы в какой-нибудь части занимается стратегическим менеджментом?

Но вообще, конечно, если АУП принимает решения не на основе знания, на основе чувств или настроений, а то и вообще случайным образом, то в этом случае тоже действует суперэкпоненциальный закон. Только со знаком минус. То суперэконенциальное убывание. Но это конечно шутка 🙂

А управлении есть такое понятие как “управленческий разрыв”.
В частности, на момент конца СССР мы пытались оценить управленческий разрыв в части управления войсками. Он был ужасный. Примерно, в 2,5 раза. То есть норма командиров у нас была в 2,5 раза больше (я не беру в расчет паркетных офицеров и генералов) на выполнение примерно одной и той же задачи. Как я читал недавно, в бизнесе же разрыв равен 4. То есть, нам нужно в 4 раза больше менеджеров на выполнение управленческой задачи.
Конечно, можно сказать – ну вот же действие закона убывающей полезности. Но как раз действие закона недоинвестирования в технологии управления. То есть, недоинвестированность, недоученность заставляет Россию на одну транзакцию тратить в 4 раза больше, чем в США.

Но тема интересная, интересная. Есть над чем поразмышлять.
Во всяком случае – применительно к менеджменту управления знаниями…

Владиславу.

Суперэкспоненциальный закон не я придумал.
Но он совершенно простой – почему он взрывает мозги?
Ребята, нельзя быть такими ленивыми – нужно напрягать мозг хоть немного, а не прятать свою умственную лень под бравадой “взрываются мозги”. это же 9 класс! Никаких тут особых премудростей. Это даже не функция комплексных переменных.

Кстати, обоснование есть тут
Сорнетте Дидье Как предсказывать крахи финансовых рынках

Эту книгу можно скачать с сети.
Можно ее не читать всю, но особенно интересна последняя глава. Там приведено обоснование (математическое) конца нашей цивилизации примерно в 2050 году опять в силу этого закона. Точнее там закон сложнее – с логпериодическими осцилляциями.

Формула не порождает никаких сложностей вообще. Наоборот – она резко снижает сложность. Невероятно резко. Например, формулы динамики. Или формула гипотенузы. Не знаю как бы строили без формул.

Формула – это язык. Это просто такой язык. И формула – это не более чем предложение. Компактное и операционное. Предложение, устроенное таким образом, что позволяет производить операции на уровне синтаксиса и получать неисчислимое множество верных утверждений, которые не нужно все перечислять.

Вы же учите английский, кто китайский и так далее. Это языки.
Формулы – это же язык. Математический.
Так что не смущайтесь – математика, это возможно просто разновидность филологии, и лишь немногие филологи потрудились освоить этот вид языка. Их за это называют математиками, тычут в них пальцами и обвиняют в том, что они не более чем бездельники, рушащие труженникам их натруженные мозги.

Николаю Лумпову,
“Рождение нового знания из уже существующего – это и есть причина суперэконециальности:
ln(y)=a*exp(b*x)
Такова особенность менеджмента знаний.”
При всей красивости – позвольте не поверить, может эта формула и что порождает, но скорее не знание, а избыточную сложность, от которой взрываются мозги – и в результате производительность падает, а не суперэкспоненциально растет…
но это мое мнение

Николай, возможно Вы правы, если в качестве результата труда выбирать некие “знания”. Однако АУП (административно управленческий персонал) производит управленческие решения. Их то же можно отнести к знаниям. Но эти решения пригодны здесь и сейчас. Именно в этом случае мнения других участников обсуждения имеют право на существование. Важное обстоятельство, которое я вынес – умственный труд разнообразен. От простого перебора вариантов или простейших расчетов до открытий мирового значения. Ясно, что закономерности будут не одинаковыми.
АВМ

Я считаю, что для умственной деятельности закон убывающей отдачи не работает.
Наоборот, в умственной деятельности работает закон возрастающей суперэкспонециальной отдачи.
Этот закон описывается дифференциальным уравнением
dy/dx=b*x*y,
где у-выход, х – масштаб.

Связано это с тем, что в отличие от материальных ресурсов, которые потребляются с уничтожением, обмен идеями приводят к тому, что число собственников или обладателей идей возрастает.
То есть, если я обменяю яблоко, яблоко останется одно, пока оно не съедено или не сгнило.
Если я обменяю идею на идею, то у меня уже будет две идеи, и у партнера – две идеи. Пока получается экспоненциальный закон. Но при определенном количестве знаний рождается новое знание. Это обычно в OLAP-системах называется процедурой обогащения данными и уже работает как обычная техническая процедура. В части же знания можно притянуть законы диалектики. Но не суть. Рождение нового знания из уже существующего – это и есть причина суперэконециальности:

ln(y)=a*exp(b*x)

Такова особенность менеджмента знаний.

Кстати, такое положение дел не очень нравится многим, так как исчезает база для обмена, что вроде бы и служит поводом говорить об убывающей отдаче. Но это другая проблема, не связанная с законом убывающей отдачи. Это какой то другой закон, который справедлив именно для так называемой “интеллектуальной собственности” и вытекающих из этого имущественных прав. И проблема здесь состоит в том, что идея, знание будучи свободно переданными перестают быть РЕДКИМИ и исчезает или стремится к нулю их меновая стоимость.
Но меновая стоимость исчезает не ввиду роста масштаба (ведь рост масштаба он характерен прежде всего для одного, выделенного предприятия), а ввиду прохождения некоторого количества обменов. Так как в ходе обменов знание остается в голове и продавца, и покупателя и ничто не мешает передавать это знание дальше, даже, например, как подарок.

Осмелюсь утверждать, что эта природа знания была осознана греками, и запрет на обмен знаниями послужил причиной казни Прометея. Он передал знание, которое в результате обмена обесценилось и каста жрецов уже не могла пользоваться благами. Я вообще считаю, что миф о Прометее был сочинен именно для устрашения жрецов, с тем, чтобы они не распространяли профанам знания, а использовали лишь результат обладания знанием.

Вот примерно так я думаю.

Да да, Галина меня опередила, именно на примерах эффективности работы групп по подготовке и принятию решений можно доказать справедливость закона убывающей отдачи.
Приходилось бывать в группа-совещаниях по выработке решений: группы больше 10-15 человек в принципе к этому не способны – приходится искусственно снижать размеры групп, чтобы оставались коллективы на 7-9 человек, не более.
Тут важно разделение ролей и соблюдение технологии производства решения иначе все в брак.

Добрый вечер!

Алексей Васильевич, нет времени писать много, поэтому излагаю только главную мысль. Первое – теорию можно (надо) доказывать не столько конкретными примереми, сколько обобщением, которое охватывает любой управленческий (интеллектуальный) труд. Второе – идем по аналогии. Что является продуктом (результатом) производства? По Вашему примеру с мебельщиками пусть будет табуретка. Что является продуктом (результатом) управленческого (интеллектуального) труда – управленческое решение!!! Вот нам и надо рассмотреть- что помогает принять верное решение в минимальные сроки (производительность интеллектуального труда), а что мешает. Помогает пословица “одна голова хорошо, а две лучше”. А три? А восемь? А двадцать? Как принимаются групповые решения? Путем фокус-групп, мозгового штурма, совещаний. До каких пор совещания, например, помогают повышать производительность? До тех пор пока не тормозят процесс производства. Девять человек могут достаточно быстро принять решение. А вот двадцать – сомневаюсь. Во-первых, потому, что время на совещание потратится слишком много, что снизит производительность. Во-вторых, совещание по существу превратится в дебаты и может вообще не привести к каком-либо решению (результату). Т.е. от кол-ва человек, занятых в производстве управленческого решения зависит производительность деятельности предприятия.

Умственный труд и предпринимательская способность, конечно, относятся к факторам производства. И ведут себя именно так, как другие факторы. Но это особенные факторы, в том смысле, что человек умственного труда хитер (или умен) в отличие от человека на конвейере. Попав в ту или иную ситуацию, он сам изменяет прочие факторы производства и условия труда. Именно поэтому подобрать пример в реальной жизни трудно. Нет чистого эксперимента.
С уважением, Елена

Алексей Васильевич!

Если взять пример из банковсокй сферы: рассмотрение и выдача кредитов. У организации установлен лимит средств(месяц, год) на кредитование, есть кредитный специалист обрабатывающий заявки. Допустим, что проекты все однотипные, затраты времени и средств по ним тоже. Один специалист не может физически обработать проекты объем выдачи по которым превысит лимит.
Тогда при приемке дополнительного специалиста увеличивается количество рассмотренных проектов и объем выданных кредитов.
И каждый новый специалист будет улучшать показатель отдачи банка.
Но когда прилекают н-го специалиста для работы, сложится ситуация при которой количество рассмотренных проектов увеличется, а средтв для выдачи по проекту нет (превышен лимит). Затраты на специалиста понесены,а отдачи от него нет (затраты специалиста заложены в % кредита)

Я пока пример не готов привести, нужно доформулировать, но изыскивая ресурс для вашей поддержки – обращусь к простому – для того чтобы обосновать Вашу правоту нужно доказать, что эта функция действительно не прямая, а нелинейная – как нарисовано в теории, даже ступенчатая функция подойдет(местах перехода количества в качество), правда победа в споре будет не такой чистой

На голландских и немецких верфях в определенный час на борт судна приходит менеджер проекта или его зам по планированию. У них на руках перечень людей, работающих на борту судна с указанием места и объема работ, который каждый работник там выполняет.
Если обнаруживается, что работник работает в непредусмотренное графиком время, работника удаляют с борта судна чтобы он не мешал другим. Пространство для проведения работ ограничено корпусом судна.
И еще один момент: 9 женщин ребенка за месяц не родят. Порой сроки и длительности работ диктуются технологической последовательностью и длительностью операций.
В закупках: одно время я работал в компании, где на 4000 человек в отделе закупок было 4 специалиста, включая их начальника (сфера деятельности – складская логистика). Большинство договоров были рамочными, на утверждение (валидацию) договора отводилась неделя (бухгалтерия + юристы + аналитики + директор компании). Успевали проводить и тендеры. Отдел прекрасно справлялся с текущими закупками, был постоянный поиск стратегических поставщиков, достигались квартальные и годовые цели. Потому что операции были систематизированы и прописаны в процедурах по закупкам.
Потом я пришел в компанию, в которой работало в отделе закупок 15 человек, и никто ничего не успевал. “Тушение пожаров”, т.е. срочное решение своевременно забытых вопросов съедало ресурсы, выделенные на запланированные операции, закупщики не могли сконцентрироваться для работы в одном направлении из-за постоянного “тушения пожаров”. Все неудачи были запланированными. Полный хаос. Разумеется, никаких процедур по закупкам не было и не планировалось их вводить.

Пришел управлять бизнесом, где выручка на одного сотрудника была 400 руб. За два года несгибаемых изменений, стала 1,1 млн.руб. Несгибаемыми изменениями были (при неизменности ОС): анализ производственных и бизнес-процессов (вкл. интеллектуальный ресурс); планирование изменений с т.з. балансировки HR с ед продукции. В результате такой работы можно сделать вывод, что человеческие ресурсы были в избытке. Такие высокие показатели были достигнуты по причине низкой базы. Теперь, дело за постоянными улучшениями, так как в процессе этой работы было намечено большое количество точек приложения для предстоящих улучшений, но уже с меньшими отрывами в количественном выражении. Там больше результат будет существенно влиять на конкурентоспособность и страхование несистематических рисков.

Алексей Васильевич!

Допустим, возьмем отдел продаж.
Число сотрудников в отделе имеет оптимальное количество при неизменных параметрах всех остальных подразделений фирмы.

При недостатке, либо сотрудники будут перегружены, либо фирма недополучит прибыль от новых клиентов. Даже, скорее всего фирма недополучит прибыль и недозагрузит остальные мощности(отделы).

При избытке наступает момент, когда остальные подразделения фирмы не справляются с наплывом новых потенциальных клиентов и часть клиентов теряется, что очень плохо как по факту, так и в перспективе. Лучше клиента вообще не привлечь к сотрудничеству, чем привлечь и плохо обслужить.
Плюс еще один момент, при повышенной загрузке остальных подразделений фирмы, упадет качество и могут потеряться уже существующие клиенты, что скажется на падении общих объемов.

Пример жизненный.
С уважением, Ольга

Совершенно реальный пример.
Две консалтинговых компании, “А” и “Б”. Обе оказывает услуги в области развития персонала.
В компании “А” функции продаж, договорного ведения и пр. осуществляют сами консультанты. Фактически, они продают сами себя, осуществляя при этом полный цикл работы с клиентом. Разумеется, есть более и есть менее успешные (востребованные) консультанты, но в любом случае компания является лидером рынка.
Компания “Б” сначала тоже пошла по такому же пути. Там также были консультанты разной степени успешности (по закону Паретто). Завоевав определенный сегмент рынка (довольно значимый), компания решила перейти на “промышленный” путь развития, введя специализацию для своих сотрудников. В итоге, появился отдел продаж, отдел договоров и пр. В итоге, “в среднем по больнице” показатели сравнялись, т.е. занятость консультантов стала более равномерной. Однако, конечные результаты этой специализации оказались печальными: с помощью отдела продаж, отдела договоров и пр. стали осуществлять услуг ненамного больше, чем без них. Шкурка выделки не стоила.
Думаю, это связано с тем, что продавать интеллектуальные услуги наиболее качественно может тот, кто имеет непосредственное отношение к их оказанию. Полагаю, именно поэтому в данной сфере рынка так развита деятельность в качестве фрилансеров.
Названия компаний – см. в моем резюме 🙂

Вообще причина того, что объем продукции снижается при росте только одного из факторов, это отсутвие сбалансированности между факторами которые должны помогать росту продукции. И если один из факторов начинает быстро расти и обгоняет другие, то он начинает мешать.

Т.е. если на производстве мы будем вкладывать только в умственный труд (т.е. инженеров) но не вкладывать в маркетинг и станки то получим передовые технологии без возможности их реализации и сбыта.

Получилось у меня привести пример ? 🙂

Добрый день.
Пример для описанного случая при распределении постоянных накладных расходов на ед. произведенной продукции в производстве – это уменьшение себестоимости единицы при увеличении производства (и продаж !). Т.е. какое бы замечательное не было производство, но если не будут покупать продукцию, то увеличивать производство смысла нет.
Выход – искать новый рынок. (Подробнее можно прочитать в курсе управленческого учета)
Какой же может быть аналогия для Умственного труда? Допустим сотрудник обладает какими-то знаниями и способностями которые могли бы быть полезны отделу или компании. Он постоянно улучшает эти знания. Но в силу каких то причин (неумение сотрудника применить свои знания, нежелание руководства и окружающих что то менять, инертность среды и т.п.) эти знания после востребованы в конкретной ситуации именно до какого-то порога. Выход для сотрудника – ???

Переход количества в качество делает закон убывающей отдачи несостоятельным для систем, элементы которой имеют высокий потенциал к самосовершенствованию.
Короче, если средством производства являются животные или машины или человек исчерпавший свой потенциал к самосовершенствованию, то закон работает, а если средства производства творческие люди, например талантливые руководители, то он не работает.