Новый-старый SWOT анализ

[…] учат на курсах MBA и даже предлагают своеобразное «гадание по SWOT».  А некоторые даже пытаются на основании него потом […]

Галине.

Совсем не понял Вашего последнего поста.
Извините, если я где то нечаянно написал что-то не то.
Сразу скажу – ничего плохого не держал, одержать верх то же не пытался, все Ваши тексты с моей точки зрения хорошие (за исключением лести в мой адрес).

Николай VS Галина или Галина VS Николай
Мне это напоминает разговор типа “ты хто такой?”, а “ты хто такой?”. А если перевести разговор в другую плоскость, например, что в высказываниях с той или иной стороны есть здравое?

Я попытаюсь сделать это. Но чуть позже. К сожалению убегаю на целый день, пока нет времени.
АВМ

Николай, мне не нравятся Ваши ассоциации. Я и не подозревала, чем на самом деле являются для Вас Ваши математические игры и что они Вам заменяют. Стисните зубы, будет еще хуже. Ценить близких людей Вы научитесь только после того, как переживете еще несколько серьезных потерь. Мне не жаль Вас. Когда станет совсем невмоготу, напишите мне, мои контакты есть у Алексея Васильевича.

С уважением.

АВ!

Спасибо за респект и уважуху.
Но это пока аванс.
СВОТ так пока и не распутан.
В моей практике удалось участвовать и строить 4 таблицы СВОТ (учебные СВОТы я не беру в расчет).
Счет 2:2.

Да, у СВОТ есть плюсы, есть минусы.
Неплохо бы опубликовать таблицу плюсов и таблицу минусов.
Тогда было бы легче писать магистерские работы. Берешь минус и пытаешься его превратить в плюс.
Так глядишь, и что-то получится.

Вторая мысль – а если попытаться построить СВОТ для метода СВОТ?
Получится?
Ну и далее, отталкиваясь от СВОТ-таблицы метода СВОТ выработать стратегию развития СВОТА.
Вот такая намечается “научная программа” развития дизайнерской школы.

Для практика это конечно все не нужно.
Но для ученого недостатки СВОТа это просто прелесть.
Так как ничего ученого не найдешь в том методе, который всеми признан и не имеет недостатков.
А вот если метод популярен, на слуху, да еще имеет кучу недостатков – ну это просто перспективнейшее направление развития теории стратегического менеджмента.

Благодаря этому блогу с вашей помощью удалось нащупать подход к развитию свота.
Суть в том, что если удасться удовлетворительным образом оцифровать утверждения свота, то можно построить область возможных состояний фирмы. А это уже много с точки зрения сокращения неопределенности будущего.
Причем логика построения множества возможных состояний вроде бы выглядит здравой и пока не видно изъянов.

А вот в способе оцифровки сплошные провалы и изъяны везде.
Тут нужно поработать и построить подходящее пространство для измерения и выработать метрики, которые должны обеспечивать соответствующие аксиомы метрических пространств.
Кстати, Экланд И. и Эрроу – математики, в работах которых описана процедуры оцифровки подобных лингвистических явлений (и гуманитарных тоже – типа выборов, голосований, решения задач благосостояния и т.п.)

Третье, что я для себя вынес из СВОТа, что СВОТ применим к границе фирмы. Такой вот пограничный слой. То есть из внешних факторов нужно брать только те, которые непосредственно примыкают к границе фирмы, но еще не подконтрольны фирме, а из внутренних те, которые видны из-вне и плотную примыкают к внешним факторам. Причем должна быть парность.
То есть, можно конечно выписать угрозу, но если против нее нет средства, но нужно не СВОТ составлять, а быстро бежать за средствами.
Но типа, если угроза – химическая атака, но нужно не разрабатывать как использовать мышцы, ум и сильную команду для противодействия химической атаке, а срочно бежать за противогазами или изготавливать из подручных средств средства защиты.

Ну вот, обещал мысли напечатать, и напечатал…
Малость полегчало.

Немного остановлюсь на законах.

Есть один из таких признаков кризиса – когда приближается кризис, люди вдруг начинают верить в хаос, в чудеса, в отсутствие всего.

Но и кризис подчиняется жестким законам и формулы получены.

Доказательство существования законов каждый держит в своих руках. Это ваш мобильный телефон.
Каждый день вы дозваниваетесь друг до друга и более того, Вас с успехом достает Ваш начальник и босс босса в любой удобный ему момент. А между тем, чтобы это все работало – нужно чтобы работало огромное количество законов, включая логику (связь то цифровая – 0 и 1, да и нет).

Действительно разновидностей логик много и я с удовольствием иной раз читаю их. Но все логики следует из одной и той же конструкции – из специальной стрелки, называемой классификатором на категории стрелок. Есть такая метатеория в математике – теория категорий, метатеория, которая “ликвидировала” теорию множеств как основание математики. Создана эта теория сравнительно недавно, в 1960-1970 годах и еще в процесс развития.

Да, логики не обязательно бывают двухзначные, бывают и трехзначные, и четырехзначные и так далее. Но любая логика ужастно жесткая и контрлогику построить не возможно, так как любая контрлогика изоморфна логике и поэтому тождественна. А тождественность не может отличаться от самого себя.

Все почему то думают, что логика оперируют понятиями “истины” и “неистины”. Чепуха это. Логика оперируют абстрактными значения, которые в некоторых случаях мы отождествляем с истиной.
Тарский рассматривает эту сторону.
Но если мы оперируем значением “истины” как соответствием утверждения некоторым фактам, к числу которых не относится само утверждение, то мы приходим к логике Аристотеля, которую и формализовал Буль.

Но если мы оперируем значением “истины” как соответствием утверждения пользе, то мы приходим к женской логике. Польза понимается как абсолют заботы о женщины, всегда и везде.

Пример.
”
Нелли: Ах, Котик, я сегодня совершенно случайно зашла в ГУМ, и там продавались ТАКИЕ ТУФЛИ… и всего за 50 дублонов!
Сергей: Всего за 50? А уголь на зиму мы на что покупать будем?
(Вот тебе и хваленая мужская логика! Я ему про туфли, а он мне про уголь. Совсем некстати!)
Нелли: Да я знала, что ты для меня всегда пожалеешь денег, и вовсе не собиралась их покупать. Но ты послушай, какие туфли! Все серенькие, а тут вот спереди, около носка – беж!
(Предлагая свой абсолют, иногда очень невредно бывает продемонстрировать свою ножку.)
Сергей: А как ты попала в ГУМ?
(Ну вот, опять! Да с ним просто невозможно разговаривать! «Просто», но не «совершенно», к счастию.)
Нелли: А между прочим, у тебя на зиму нет приличных теплых ботинок. Нельзя же чинить те, что ты носил в прошлом году!
Сергей: Да, пожалуй можно и не чинить…
(Соглашайся, соглашайся…)
Нелли: И у меня тоже ничего нет.
Сергей: Ну! Неужели?
Нелли: Да, конечно, я буду совсем босиком ходить, а он не хочет починить свои прошлогодние ботинки!
(Древнеиспанский гамбит.)
Сергей: Нет, Неля, да я же… Ах, какая ты…
Нелли: Это ты такой, такой всегда! Так значит, нам обоим на зиму нужна новая обувь.
Сергей: Ну я-то еще могу починить свои.
Нелли: Делай как знаешь. Ты всегда поступаешь по-своему. Но я считаю, что мы должны сначала одеться сами, а уж потом думать об угле.
Сергей: Да, наверное…
(Вот Котик и признал абсолют. Дальнейшее предоставляется воображению читателя.)
”

—-
Галина, сравните последний абзац Вашего поста.

Полное исследование профессора МГУ по вопросу женской логики тут http://www.goldentime.ru/safe_mw_6.htm
Математики – они везде свой нос суют, такой противный народ.

Галина.
Не сдавайтесь.
Просто используйте женскую логику (это действительно логика!).

В реальности законы есть.
Ну хотя бы законы падения с 46 этажа с летальным исходом, если ласточкой вниз головой об асфальт.

Николай, Вы сделали меня! Поднимаю белый флаг. Дискуссии об ангелах действительно имеют огромное значение для развития аристотелевой логики (тут, можно, вероятно, сказать, что логика не с Аристотеля началась и не Аристотелем закончилась – очередное слабое место в моих рассуждениях). Уже говорила и скажу еще раз: я бесконечно уважаю Ваш интеллект и эрудицию. Общение с Вами вполне можно было бы (в полном соответствии с рекомендациями MBS) записать как: 15.00 – 16.00 – «Разговор с интересным человеком». Результатом этого мероприятия был бы сам процесс получения удовольствия от общения. Со всеми необходимыми атрибутами – чашкой кофе с пирожным.

Есть такое мнение, что в объективной Реальности на самом деле никаких законов не существует. Существует только великий и могучий Хаос, который наши испуганные предки пытались организовать вокруг себя, находя закономерности – вначале в одном метре вокруг себя, потом все дальше и дальше. И каждый раз, когда им на голову падало очередное неожиданное хаотичное бревно, они придумывали новые законы. Процесс анализа – лучшее лекарство от страха (известно из психиатрии). Теории как интеллектуальный продукт уязвимы, поскольку на каждую теорию непременно найдется антитеория, на аргумент – контраргумент, на закон – указание на ограниченность его действия. На логику – контрлогика. Единственным контраргументом, бьющим любые интеллектуальные продукты наповал, является, на мой взгляд, практическая реализация теории – материальный продукт, который можно потрогать руками. При наличии материального продукта интеллектуальные разговоры о том, какая теория правильная, теряют всякий смысл. В случае с интерпретациями SWOT – лично меня было бы убедительным только сравнение двух групп организаций, описанное в моем предыдущем сообщении. Если результатов такого сравнения нет, то нет «правильной» и неправильной» логики. Каждый волен выбирать то, что ему больше нравится.

Простой поведенческий признак: тот, кто не уверен, останавливается и размышляет; тот, кто уверен, идет вперед и действует. Размышления и раздумья не всегда бывают полезными, тем более вовсе не так уж безопасны и безвредны – они отнимают время и ресурсы, дефицит которых может оказаться критичным для успеха самого действия.

… Время, которое я выделила для написания этого поста, кончилось. Мне пора работать.

С уважением.

Использование в качестве противонаправленных пар групп факторов (S-W, O-T) оправдано. Гульнара не одинока. См, например, тут: http://avmdekan.tmweb.ru/?p=6899.

Но подход Николая (S-T, W-O) чрезвычайно интересен. На основе данного подхода мы можем получить другую логику анализа.

Над результатами нужно подумать. Однако, представляется, что и тот и другой подход даст разную информацию. В результате мы можем объект рассмотреть с разных сторон.
Так, что Гульнара и Николай, Вам “респект и уважуха”.
АВМ

Пост ремарка насчет пользы или бесполезности чтения дискуссии.

Когда мне теща жалуется на телевидение, на обилие программ, на обилие каналов – я просто рекомендую выключить телевизор и не превращать простое развлечение в изнурительную работу.

Я же просто выделяю время для каждого вида деятельности в соответствии с рекомендациями школы MBS и строго соблюдаю временной интервал в работе с Интернетом.
Попробуйте, честно слово, эффективно. Иначе становишься рабом компьютера.

Галина.
Спасибо за критику.
Автором являюсь.
С этим проблем нет.
От похвалы мало проку.
В науке важна критика, так как сомнение есть главный критерий науки.

Я уже много писал ранее другим по поводу схоластов и напишу еще раз.
Схоластика – это высокая наука и спор о числе ангелов на конце иглы имеет важнейшее значения с точки развития науки.
Труды и рассуждения схоластов позволили развить логику до современных высот и вызвали к жизни такую науку как семантика.

Количество ангелов на конце иглы связана с понятием континуума.
Смешно? Да?
А между тем это и есть одна из фундаментальных вещей математики и в частности функционального анализа.
В самом деле, мы знаем что рациональное число записывается как n\m. Спрашивается – сколько действительных чисел умещается между двумя соседними рациональными числами?
Когда ответите на этот вопрос – вы узнаете сколько ангелов умещается на конце иглы!
Неожиданно?
Тем не менее…

А вообще то спорили не об ангелах.
Схоласты – это средневековые философы. Именно философы. Николай Кузанский например, тот же Фрэнсис Бэкон, епископ Беркли, ну и конечно Фома Аквинский.
Средневековая философия представляла собой сплав КАТОЛИЦИЗМА и ЛОГИКИ АРИСТОТЕЛЯ. А у католиков инквизиция работала. Так что всех, кто посмел спорить о сущности божественного сразу бы сожгли на костре как еретиков (эта ересь называлась арианством).

Спорили же не о том, сколько ангелов, а сколько чертей уместиться

А вообще, это просто интерпретация апории Зенона. О делении отрезка пополам: догонит ли Ахилл черепаху.

Отличить точку бифуркции очень просто. Вторые производные функции фазового состояния объекта равны нулю. Если и третьи равны нулю, начинаются интересные особенности в зависимости от глубины нулевых производных высшего порядка.
С житейской точки зрения точка бифуркации можно представить так: положить шарик на холмик. Любое неосторожное движение вызовет скатывание шарика с холмика, причем совершенно непонятно в каком направлении дунет ветерок. Так вот шарик на холмике находится в состоянии бифуркации, следствием чего является непредсказуемое изменение состояния шарика в результате ничтожно малого изменения параметров среды.
В реальности бифуркация в воздухе порождает ураган. Он возникает из ничтожного малого перемешивания нагретого и холодного слоев воздуха. В частности, если на границе теплого и холодного слоев воздуха окажется бабочка и взмахом своих крыльев чуть нарушит границу – тут такое начнется.
И вот это свот не учитывает…

Математика – не наука.
Математика – это мир идей, искажение которых есть реальность (см. мир идей Платона)

Скучно конечно в этом мире, ничего идеального и Творцы тоже вместе с их творениями.

Гюльнаре:

Гюльнара! Чем дольше я читаю обсуждения Вашей работы, тем меньше она мне нравится. Вы именно на такой результат рассчитывали? Безусловно, некоторые дискуссии доставляют удовольствие сами по себе, некоторые – обогащают новыми идеями. Некоторые – отнимают много времени и сил от других дел, отвлекают от реализации практических целей. Некоторое время назад я прочитала в одном из интервью Владимира Тарасова о «защите алиби» – и узнала себя. Я сама, к сожалению, часто позволяю себе быть увлекаемой изнурительными обсуждениями, удаляющими от практического результата. Возможно, поэтому я вижу здесь некую черную кошку в темной комнате, которой на самом деле нет – и Вам на самом деле эта дискуссия исключительно полезна. Тогда, может быть, стоит перевести ее в формат личной переписки с Николаем? Просто я желаю Вам (и себе!) в любой дискуссии видеть ее желаемый результат. На мой комментарий можно не отвечать.

Николаю:

Николай! Я с большим уважением отношусь к Вам лично, к Вашему образованию и интеллекту и к математике как науке. Признаюсь, что не смогу с уверенностью отличить точку бифуркации от точки перегиба – это мои персональные дефициты образования, которые я постараюсь наверстать в ближайшее время. И все же, и все же… Некоторые современные обсуждения (с точки зрения их прагматичной целесообразности) напоминают мне горячие дискуссии средневековых схоластов о том, сколько же на самом деле ангелов помещается на острие швейной иглы. Гюльнара – Автор. Она создала некое Творение. В нем можно пытаться находить изъяны, можно пытаться его улучшить. А зачем? Может, проще самому стать Автором, создать свое Творение – написать свою статью с новым, улучшенным и творческим вариантом SWOT, со списком литературы, как положено? И представить его на суд читателей, и самому отвечать на замечания критиков? И заслужить свою долю аплодисментов? А может, стоит сделать это вместе с Гюльнарой?

С уважением.

Прошу участников осуждения, на чьи комментарии я не ответила до сих пор, извинить меня. Я обязательно с ними ознакомлюсь и постараюсь ответить после завершения тренинга (после 28.06.2012).

С уважением и благодарностью, Гюльнара

Владислав,
я, честно говоря, не особо задумывалась глубоко над эволюцией СВОТ анализа или какими-то другими общими темами. Задача стояла конкретная: провести хотя бы «грубый» (первичный) анализ окружения конкретного предприятия и выяснить, куда можно/нельзя двигаться и нужно ли вообще двигаться.

Начала с традиционного PESTEL, потом подошла к SWOT. И тут-то и выяснилось, что даже простое составление списка слабых и сильных сторон предприятия – это отдельная нетривиальная задача. Есть просто какие-то отдельные факторы, с которыми каждый день сталкиваешься, но уже воспринимаешь их как привычные и не можешь объективно оценить. Т.е. сначала нужно составить общий список того, что хотел бы рассмотреть, потом оценить. А как оценить? Кто будет это делать? По какой шкале? Ну и еще с десяток наведенных вопросов.

Вот так и вырисовывался тот вариант, который показан в статье. Он не является чем-то революционным или эволюционными. Это все тот же СВОТ, просто описаны все шаги (без пропуска), которые ведут к конечным выводам (т.е. это как в фокусе, когда объясняют по шагам, почему мы вытаскиваем зайца из шляпы).

С уважением, Гюльнара

Резюмирую.

Что же получилось?

Хочется верить, что удалось отобразить полотно, на котором будут развиваться будущие события из жизни фирмы.
Это просто область возможных значений будущих состояний относительно текущего состояния (на момент проведения анализа).

ТО ЕСТЬ. Начало координат – это сейчас!
А ромб на рисунке – это то, что МОЖЕТ БЫТЬ.

А теперь выберете цель в этом ромбе. Далее напишем стратегические мероприятия. Далее оцифруем цель в целевых КПИ для каждого фактора, установим сроки, назначим ответственных, мотивируем их и начнем двигаться. Отмечая нашу траекторию…

Это будет уже интересно, не так ли?

Николай,
ход моих рассуждений несколько иной, хоть и «навеян» подходом SPACE. Продолжая Вашу аналогию с машиной, я хочу рассмотреть суммарное воздействие направленных векторов 2 сил: сила тяги двигателя (внутренняя среда) и сила сопротивления (внешнее окружение).
У внешней среды (ось Х) я хочу определелить, в основном, направление ветра: в «лицо» или в «спину». А у внутренней (ось Y) – направление силы тяги двигателя («вперед» или «назад»). Исходя из полученных направленных векторов этих 2-х составляющих уже будет видно, куда же мы можем или не можем приехать.
Под эту логику оси расставлены корректно.

Тот подход, который предлагаете Вы – это реализация другой логики. И там я не знаю, кого с кем нужно складывать. Попробуйте проанализируйте получаемые квадранты и их смысл. Тоже интересно, но это другой подход и другая логика.

С уважением, Гюльнара

Ввиду того, что картинки не вставляются, я разместил ссылку на рисунок, иллюстрирующий придуманные ось и во что превратились данные Гюльнары (не уверен, что ссылка будет открываться, но попробовать стоит)

http://www.e-xecutive.ru/upload/blog/c05/%20vvjcres.PNG

Летающее блюдце…

Поправка “создавать полноту над пустотой” – к предыдущей заметки.

Дубль два. Предыдущая заметка не прошла. Ну и правильно. Сыроватая было.

Итак, с осями

Горизонтальная ось описывает сочетание “возможности-сила” и “слабость-угроза”.
Обоснование. Так как СВОТ описывает состояние (то есть это фотография, а не динамика), то я говорю так: “А какой спектр от максимального разгона до наилучшей скорости падения?”. То есть отрезок от суммы факторов “Слабость+Угроза” до “Возможность+Сила” описывает все что может случиться исходя из того, что имеем.
У Гюльнары это отрезок описывается так [-305, 309]. Широчайшие перспективы! Но центр отрезка =4. То есть, посредственное, консервативное управление фирму не загубит и даже прибавит – +4.

Модель требует вертикали. Шаманствую, вводим вертикальную ось
Положительное направление “Слабость+возможность”, отрицательное направление “Угроза+Сила”. Я называют эту ось осью упущенных возможностей и даже сильнее – осью антистратегического поведения. В самом деле, отвечать слабостями на возможность – это признак плохого правителя согласно Су-Цзы. А противоставлять силу угрозе – это принимать бой на невыгодной территории и под диктовку противника. Уклоняться надо и создавать “полноту над полнотой”, а не направлять силу на парирование угроз.
Но это в теории, а жизни приходится по всякому, более того “Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны”, поэтому измеряем спектр возможного: [-50, 54].

И опять середина отрезка – 4! Странно, но тем не менее – это данные Гюльнары. То есть, если во главе посредственные стратегии, то фирма тоже не погибнет и чуть-чуть приподнимется.

Теперь смотрим результирующий вектор.
Он имеет координаты (4,4)!

Итог, фирма не помрет, чуть-чуть приподнимется, вообщем будет барахтаться, если ее владельцы не амбициозны, не алчные, и не любят рисковать.

Вывод однако получился другой, чем у Гюльнары.

А вообще говоря – куда дальше фирма двинется – зависит уже от проектов и СВОТ на этот вопрос не ответит.
Но когда будет сделан выбор в парах “возможности-сила” и “угроза-сила” – будет понятно что будет. Сила то – она одна!

И вот какая промашка вышла в свотике с осями!

Оси нужно ставить внешнюю против внутренней.

Причем для атакующей позиции оси нужно делать так
одна ось – против возможностей ставить силу
другая ось – против слабости нужно ставить угрозу. (угроза – это как бы сила тяжести, и скорость по оси х создаст необходимую подъемную силу). Это так сказать максимин. (а может минимакс?)

Для оборонительной позиции все наоборот
одна ось – против возможностей ставим слабость
другая ось – против силы ставим угрозы.
Это так сказать состояние фирмы “Крепость”.

Вот такое у меня созрело предложение.
Еще есть небольшая тучка мыслей, но они еще не созрели

Гюльнара. Цитирую.
“п 5) «Все четыре буквы SWOT должны иметь одну природу»…
А как же с классической матрицей SPACE, где складывают внешние и внутренние факторы: FS (внутренний) + ES(внешний) и CA (внутренний) + IS (внешний) ?
т.е. природа всех 4 измерений различна и действует другая логика- складываем то, что может нивелировать или усилить силу\слабость противолежащего фактора. Как например, нестабильная внешняя среда (Environment Stability) может ослабить\нивелировать финансовую силу предприятия (Financial Strength).”

Уточню “природу2. Сила тяги двигателя и сила сопротивления воздуха, а также сила трения – имеют конечно разную природу. Но они являются одной и той же причиной.

Тут я конечно неправ. Нужно написать, что складывать нужно причины, которые порождают следствия одной природу.
В спайсе с этим делом логично.

Competitive Advantage (как тип движитель) хорошо сочетается с Industry Attractiveness (а стоит ли ехать)
Financial Strength (мощность движителя) сочетается с покрытием Environmental Stability (по асфальту то расход меньше)

А у Вас в Свотике промашка вышла. Нужно против внешней силы выставлять на той же оси внутреннюю!

Почувствуйте разницу.

Продолжу по осям в другой заметке

Пока читал материал, думал “буду критиковать”, когда прочитал отзывы, наверное получится как защита…
Все таки без критики, не обойтись, представленный подход напомнил мне эволюцию машин – скажем возьмите поло фольцваген предыдущих поколений и нынешний ведь небо и земля по размерам… это я к чему – что-то значит толкает инженеров или маркетологов к росту размеров ? Спрос ? Или внутренние мотивы ?
Так и со SWOT, в том виде как он был придуман – он был надежным инструментом в к творческих руках опытного стратега, но… наверное по нынешним меркам не очень “smart” и появились значения, знаки, вектора и т.д.
А теперь к защите. Мне нравится желание Гюльнар, в поиске обновления лучших способов его применения и поэтому любые эксперименты да еще и применением в практике приветствую.
И в этом же ряду экспериментов, наверное должен стать SWOT, реализованный когнитивной картой (FCM), где можно дать и веса, и функции преобразования и сценарии. Полагаю, что эволюция как SWOT так и BSC к когнитивным картам – неизбежна

Добрый день!

Начну свои комментарии с благодарности Гюльнаре, во-первых, за ее эстетически привлекательное представление творчески переработанного старого доброго SWOT. То, что привлекательно, вызывает позитивные эмоции и желание постоянно к этому возвращаться и использовать вновь и вновь. Во-вторых, приведен убедительный образец использования. На вопрос, зачем это усложнение, можно ответить просто: значит, это было нужно, как минимум, одному человеку – самой Гюльнаре. Значит, для нее именно эта форма представления оказалась наиболее убедительной. Она предложила эту форму остальным – каждый сам определит для себя, нужна ли именно ему эта форма или нет. Лично я с удовольствием буду использовать ее работу в практических целях.

По поводу субъективности и экспертов – соглашусь с Николаем. Когда единственный исследователь приписывает количественные значения качественным факторам, а потом проводит некоторые сложные манипуляции с цифрами, то он получает математический результат, который совпадает с его первоначальным, мгновенным интуитивным представлением. Для чего же тогда все эти длительные сложности с цифрами, если результат очевиден в первую секунду? Возможно, для того, чтобы в процессе математических преобразований исследователь постепенно приобрел уверенность в собственной правоте, которой у него не было изначально – и это, возможно, будет самым ценным управленческим результатом. Если ставить цель придать объективность субъективным факторам, то, на мой взгляд, действительно целесообразно найти несколько экспертов. Принцип: случайная выборка из некоей генеральной совокупности (10 подписчиков определенного сайта или блога, 10 выпускников определенной бизнес-школы, 10 результатов поискового запроса «бизнес-консультант» и т.д.) Специальные усилия по выведению коэффициента конкордации мне представляются излишними – как будто исследователю не очень понравилась случайная выборка, и он ее решил подправить, исключив, на его взгляд, ненужное – а на самом деле, возможно, что-то принципиально существенное. Ведь все необходимые и достаточные условия уже заданы в первоначальном запросе.

Для ответа на вопрос, дает ли предложенная Гюльнарой форма лучшие результаты, чем традиционная матрица, недостаточно информации. Требуются данные по динамике развития, как минимум, 3-4 организаций, использующих для определения стратегии развития как традиционную, так и новую матрицу SWOT. Существенные различия в успешности обеих групп предприятий на достаточно длительном (минимум, 5-10 лет) отрезке времени могли бы подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что новая матрица позволяет более точно описывать объективное состояние организации, чем традиционная.

В любом случае (повторюсь) Гюльнаре спасибо за демонстрацию творческого подхода и креативность.

С уважением.

“Чем больше ты узнаёшь, тем больше ты понимаешь, что мало знаешь”.. Дам сайт своему маркетологу почитать:)

1. В приложении № 2 в результате наибольшее количество связей отмечено для процесса № 12 Текущее управление, а так как практически все процессы завязаны на ежедневном тукущем управлении, следовательно мы неизбежно будем иметь крен в анализе для любой компании в эту сторону, тогда как нам необходимо получить то, что отличает нашу компанию от другой, Если же исключить 12 процесс Текущее управление, то максимальное одинаковое количество связей получается в 3 процессах – № 14 Лояльность клиентов, № 15 Имидж компании, № 7 Качество, а это совсем другие выводы.
2. Схему взаимосвязей в Приложении № 2 можно сделать по-другому – эта должна быть схема влияния процессов друг на друга, при этом можно степень влияния тоже оценить в баллах,
3. По выводам есть противоречия в отнгошении персонала – да персонал сильный, но стратегическое управление слабое,
4. К выводам можно добавить рекомендации: усилить стратегический менеджмент 2 позициями – бренд-менеджер и риск-менеджер; лдополнительно исследовать лояльность клиентов и разработать дальнейший план действий по усилению лояльности клиентов. обратить внимание на качество на данном этапе систему контроля качества.

Лилит,

если Вам в чем-то поможет эта работа (пусть косвенно, ассоциативно), то это для меня один из самых значимых результатов моей учебы. Спасибо!

С уважением, Гюльнара

Добрый день!

Что касается иключения или использования того или иного инструмента, то чаще всего (по моему опыту) причины отрицательных результатов связаны не с самим инструментом. Это могут быть ограничения, которые были проигнорирваны; допущения, которые могут противоречить логике использования данного инструменты или просто неправильное использование самого инструмента.
У меня стояла конкретная задача по анализу окружения конкретного предприятия. По моему мнению, СВОТ в данном случае отработал корректно. Я не пытаюсь рассуждать абстрактно и на все случаи жизни. Меня интересует конкретный подход в конкретном случае.

С уважением, Гюльнара

SWOT анализ, имеет столько недостаков, что его не исправит никакая форма. Link исключил его из своей программы полностью.
Я встречала множество критических статей на эту тему. Стоит ли тратить время на заведомо не верный результат?

Гюльнара, мой респект! Мне все очень понравилось. Конечно, можно долго и нудно рассуждать о субъективности, о целесообразности выбора тех или иных факторов внутренней среды и т.д. и т.п. Я уверена, вы выбрали именно те, что актуальны именно для Вашего бизнеса. А субъективность присутствует во всех (!) экспертных оценках, думаю, против этого никто возражать не станет… Лично мне очень понравилась и детальная, логичная и структурированная форма изложения материала, и выводы, и оформление. Визуализация матрицы очень даже нелишняя! да, этап расчетов длинноват, но зато максимально реалистично отражает действительность. Моя МД также предполагает стратегический анализ, и Ваша работа как нельзя кстати:) Успехов Вам и большое спасибо!

п. 11-13)
на первый взгляд, и вся методика ССП – это дизайнерская школа так как в основе лежит графическое представление причинно-следственных связей целей и показателей.
Причем рисование в ССП – это не просто оформление уже найденных решений, а инструмент нахождения верных связей и анализа целостности карт.
Поэтому я бы не стала так отмахиваться от дизайнерских школ даже если не являюсь их поклонником.

Что касается количественной оценки (1, 2, 3…), то мне, наоборот, непонятен результат СВОТ-анализа, где просто фиксируется все на уровне “плохо/хорошо”. А куда двигаться? В каком направлении?
Поэтому только традиционная смешанная матрица взаимного влияния факторов меня не устраивает. Нужно еще направление, которое обычно определяется вектором.

Согласна с тем, что нужно дополнительно исследовать, аппробировать и корректировать в случае более широкого применения нежели моя дипломная работа. Но я и не даю никому таких рекомендация. Я обосновываю и объясняю такой подход в моей работе.

С уважением, Гюльнара

п.7-8) Как вы будете оценивать сильные и слабые стороны по сути не столь важно. Можете применить метод Дельфи от нескольких анонимных эксперов, можете построить дерево, отбросить крайние значения и т.п.
Все равно это будет усреднение каких-то субъективных оценок каких-то персоналий. Главное, чтобы все эти эксперты пользовались одним инструментом.
Если бы это действительно был эксперимент, то я бы отобрала 3-5 экспертов. Потом предоставила список факторов (можно без разбиения на категории ССП). Попросила бы оценить важность факторов, исходя из влияния фактора на последующие.
Каждый из них построил бы граф, посчитал связи и т.д.
А что по сути изменилось бы? Кардинально – ничего.
Это просто было бы графическое обоснование их опять же субъективной оценки.
Чтобы придать ей “налет” объективности, мы бы ее усреднили или провели еще несколько туров, в результате которых наметилось бы “схождение” мнений.

Но сути-то подхода это не меняет.

Продолжение.

п 5) “Все четыре буквы SWOT должны иметь одну природу”…
А как же с классической матрицей SPACE, где складывают внешние и внутренние факторы: FS (внутренний) + ES(внешний) и CA (внутренний) + IS (внешний) ?
т.е. природа всех 4 измерений различна и действует другая логика- складываем то, что может нивелировать или усилить силу\слабость противолежащего фактора. Как например, нестабильная внешняя среда (Environment Stability) может ослабить\нивелировать финансовую силу предприятия (Financial Strength).

У меня используется та же логика: слабости могут нивелировать сильные стороны внутренней среды, а угрозы снизить влияние благоприятных факторов внешней среды.

Продолжение.

п.4) для выбора стратегии или анализа уже выбранной стратегической позиции длина вектора не важна, так как этот параметр не меняет принадлежность к квадрантам или секторам, внутри которых сохраняется относительное единообразие поведения фирмы.

Добрый день.
Начну отвечать или давать дополнительные пояснения к комментариям Николая Лумпова последовательно.
Сначала хочу поблагодарить за столь внимательную проработку материала.

начну с п.3) “Плоховато с ССП…”
Что касается количества и наполнения составляющих ССП, то сами авторы ССП и говорят не о следовании какому-то жесткому делению, а о творческом и вдумчивом подходе. Т.е. правильного или неправильного списка, что к какой категории относится. А что по НИОКР, то на если аппелировать все же к “классикам” ССП, то НИОКР (инновации) отнесены у них в книге1 “Сбалансированная Система Показателей” стр.31 (рис.2.1 и пояснения к нему) к внутренним бизнес-процессам.
Так как я хочу сделать акцент именно на организации и улучшении процессов, затрагивающих НИОКР и всю стоимостную цепочку, то мне подходит именно такое деление.
Если бы в мою сферу интересов попала стратегическая позиция “Создание нового продукта”, то вполне возможно, что тогда бы я использовала ту составляющую, которую указывает Николай.

Но я рассматриваю позицию “концентрированный рост” за счет совершенствования процессов стратегического и операционного маркетинга, более глубокой локализации и кастомизации продукта.
Так что повторюсь, но меня устраивает то распределение, которое сделали Нортон и Каплан по инновационным процессам.

Николай, спасибо. Я два часа сижу, не знаю с чего начать критиковать и с какого бока хвалить. После вашего комента, все стало понятно.

П.4. действительно очень интересно длина вектора. В конечном итоге важен не только сектор, но и разница между положительными и отрицательными факторами, т.е, не только направление и длина вектора.

П.7. С графами мне тоже не все понятно. М.б. сделать проще, оценить с использованием мнений экспертов?

Самое главное, количественный SWOT это нонсенс, как писал Николай это “а судьи кто?”. Количественные данные на основе субъективного мнения очень опасная штука. Но с другой стороны, мы проводим анализ не для того что бы принимать решения, а для того, что бы взглянуть на ситуацию с этой стороны. Далее это взгляд следует проверять другими способами.

Задачку, однако, Вы задали…
1. По форме материал хорош! И за счет за формы прокатит.
2. По содержанию – увы! (Я SPACE почитал – там оси четко подобраны)
3. Плоховато с ССП – деление по “проекциям” неверное. Если будут специалисты, то будет серьезная критика. Например, НИОКР всегда был в четвертой проекции, которая называется “развитие” – это самая мутная позиция, я тоже ее называю персонал, а не развитие, но это неправильно с точки зрения “теории ССП”. Впрочем, с точки зрения результата это неважно, но лучше не подставляться – убрать например проекции. Пусть сами слушатели разносят.
4. Самое неприятное – то, что получается (у вас это направление) – это называется вектором. С точки зрения математике не важно, каков масштаб, но с точки зрения экономики (и физики тоже) – важно.
5. Все четыре буквы SWOT должны иметь одну природу, чтобы можно было корректно их складывать. У Вас конечно не будут требовать доказательства того, что в данных осях выполняются аксиомы линейного пространства, но для продвижения данной методики увы, это потребуется. Ввиду же замороченности расчета координат трудно соблюсти аксиоматику.
6. Поправить дело можно, если связать единицы измерения внешних факторов с единицами измерения внутренних факторов. Схема похожа на расклад сил в аэродинамике. На летательный аппарат действует сила тяжести (угроза) и подъемная сила. Эти силы находятся в вертикальной плоскости. В горизонтальной же – сила тяги и сила сопротивления. Равнодействующая и есть масса умноженная на ускорение. Первый закон Ньютона. ma=F
ВОТ БЫ ЧТО-ТО такое получить!
Тогда можно было бы и динамику просчитать.
7. Очень искусственно выглядит расчет связей факторов. Если бы здесь использовалось дерево целей и деревья причин и следствий из теории ограничений, то можно было бы выбить почву из под ног оппонентов, а так – особо вредные будут сильно бить.
8. У меня не было текста, где обосновывалось, что связи именно так следует преобразовывать (исходящие – входящие, да еще нормировать на максимальное число связей), чтобы сопоставить их измерениями угроз. Кстати, в теории графов есть термин, кажется валентность. Правильность же разных сверток я проверяю на “граничных” случаях. То есть. Попробуйте обосновать матрицу свот с одной абсолютной возможностью, без угроз и с одной абсолютной силой, без слабостей. Как у Вас будет двигаться вектор, если вы начнете просто изменять число связей по произволу, случайный образом. А факторы все будут превосходны! Как будет бегать вектор по плоскости? Ну и наконец – должно быть равновесие. При каком сочетании вектор будет нулевым? И будет ли? И будет ли равновесие устойчивым к малому изменению факторов, угроз, возможностей?
9. То есть, тема интересная, подход еще интереснее, но Вы конечно бросили девушку черте знает куда. Для проверки видимо что “и в избу горящую войдет, и свот построит!)
10. Даже не знаю, что делать с работой – и ругать надо, и не хочется.
11. А тема интересная, но SPACE лучше. Вообще, это школа дизайна вся какая дизайнерская – эстетика и разводы руками, в крайнем случае, карандашные наброски…
12. Думать надо над темой, но в таком виде я не рискну использовать. Опасаюсь не столько потерянного времени, сколько неверных решений, прикрытых вроде научными, а тем не менее шаманскими техниками.
13. Дело в том, что я категорически не выношу методик, где выставляются оценки 1,2,3,… ОДНИМ человеком. Я в свое время работал на ВЦ АН СССР с Макеевым и Шахновым. Они как раз занимались обработкой оценок экспертов и очень много нужно было сделать работы. Во-первых, вывести коэффициент конкордации эксперта (годится ли человек в эксперты), затем обязательно собрать ГРУППУ экспертов, затем опросить, а затем не простым методом обработать оценки (построить луч в конусе оценок, который имел бы наименьшее расстояние ко всем экспертам!). У нас-вас в школе только Саати упоминался.
14. И на прощание – а зачем вы берете СРЕДНЕЕ для вычисление координат вектора? Это вообще меня озадачило и с точки зрения математики это вроде бы плоховато. Со средним у Вас не будет метрического пространства! А это значит, что нельзя будет мерить расстояние. А так хотелось бы! А что можно взять, чтобы мерить расстояние? Можно брать максимум, можно минимум, можно брать эвклидово расстояние – то значения в квадраты, потом суммировать, потом корень извлекать.
15. Да-с… тема забавная.
16. Я свот под другому “калькулирую”. Используя подход – выгоды и ущербы. С вероятностями, конечно. Тогда можно перебрать любые сочетания и выразить их в деньгах. Но вот потом в жизни… Как у нас говорили на летном поле – ты объясни командиру с пистолетом в руках, что ракета попадает в цель с вероятностью 0,8, когда он возвращается с зачетных стрельб!

Писал ночью, как писалось, так что простите, что не так…