Мышление и решение. Сочетание рационального и интуитивного в процессе формулирования бизнес стратегии предмет многих споров. Частично предмет спора обозначен тут: Анонс «Переворота». В частности, в приведенной статье сказано, что «креатив и деловая логика существуют в параллельных реальностях и редко пересекаются».
Матрица Мышление и решение
Стремление навести порядок в мыслях и понятиях привело меня к построению матрицы , связывающей способ мышления и продукт решения. Матрица ниже.
По поводу различных прилагательных к слову мышления см. тут: Прилагательное мышление (что хочу, то и прилагаю). Тем не менее, отмечу, что чисто рациональный способ (тип) мышления, впрочем, как и чисто интуитивный можно рассматривать только в простейших случаях. Человек действует в условиях «ограниченной рациональности» и обязательно дополняет свои рациональные, логические размышления плодами интуитивных догадок. В то же самое время интуитивное решение рождается только на базе знаний и опыта, т.е. на рациональной основе. Поэтому мы можем говорить о превалировании смешанного типа мышления с преобладанием явной логики (рациональное мышление) и не явной логики (интуиция).
В зависимости от степени новизны продукта, получаемого на основе мышления (назовем его решением), его делят на репродуктивное и продуктивное. Если репродукция это воспроизводство чего-то, то продукция – создание некого нового продукта.
Поля матрицы в этих координатах дают представления о характере решения. Используя чисто рациональный путь (читай стандартный) мы получим стандартное решение, которое не будет обладать новизной. «Кака было, кака есть». Т.е. повторение возможно, но нет нового продукта. Чисто интуитивное решение может привести как к удачному решению, так и к полному провалу. «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги».
Вывод, сочетание рациональной логики и интуиции – дорога к принятию творческих решений, в частности при формулировании стратегии. Следствие, модели и методы, применяемые в маркетинге и стратегическом менеджменте, могут и должны служить рациональным алгоритмом для создания условий принятия интуитивных решений.
Я прекрасно понимаю, что приведенные размышления описывают ситуацию примитивно и, возможно, не полно. Дополняйте, высказывайте свое мнение. Тем самым Вы мне принесете громадную пользу. Если кто-то предложит «красивые» и образные названия для полей матрицы Мышление и решение, то благодарность моя не будет знать границ, в пределах разумного, конечно.
Если понравилось, то кликайте на пиктограммы ниже.
63 комментария. Оставить новый
Современная наука –это «опиум для народа», цель которой заключается не в развитии интуитивно-логического мышления, а ровно наоборот – оболванить целые поколения, через мировую науку, финансируемую и контролируемую мировыми монополиями.
…
Мы живем сегодня в обществе, в котором все подчинено интересам правящих кланов… В нашем современном мире, все построено, для того чтобы оболванивать людей. Еще Будда сказал, что наш мир – это Иллюзия. Это высказывание можно трактовать по-разному… Я трактую это высказывание, как результат оболванивания общества, с помощью методов воспитания в обществе коллективной психологии, именуемой психологией толпы.
1) Толпа привыкла верить авторитетам, что оправдано, потому что процесс мышления наиболее энергозатратный процесс организма, за исключением интуитивного или творческого мышления, когда человек получает информацию из глубин своего подсознания. В терминах психологии это называется эффектом «Ореола», когда люди ничего не зная, даже приближенно, что сделал человек, имя которого стало знаменитым, готовы «свято» верить, что его труды имеют абсолютную истинность.
2) Толпа очень тяжело отказываются от устоявшихся стереотипов мышления, опять же в силу того, что переосмысление, очень сложная «штука» и не у всех хватает на это энергетики.
3) Люди из толпы очень боятся, выпасть из ее рядов, потому что бояться стать мишенью для насмешек, объектом отторжения, которого толпа может закидать «каменьями»…
Что нужно толпе? Толпе нужно хлеба, зрелищ, власти защищающей ценности толпы и больше сказок, усыпляющих разум, чтобы он зря не беспокоил усыпленное сознание. Усыплять наше сознание, потихоньку, начинают со школы, затем активнее, в институтах, а потом уже через СМИ, официальную литературу, чтобы держать коллективное сознание толпы под контролем.
Управляемая толпа, это – очень удобный способ узаконенного рабства… А как же умные люди, спросите вы? Это Вы про ученых 20-го столетия? Для умников, которые хотят выделиться из толпы, идеологи оболванивания придумали науку, опирающуюся, как и религия на лживые догматы, чтобы с помощью научных прикормленных с руки хозяев жизни, научных кланов, держать умников в узде. Как только умник, попытается сделать шаг в сторону, так он тут же лишается официального статуса ученого и будет низвергнут с клеймом – лжеученый, что может лишить его средств к существованию. Под наукой я, прежде всего, подразумеваю естествознание, которое изучает явления, созданные не человеком и существующие независимо от его сознания. Естествознание сегодня находятся в полном тупике, оно достигло потолка и не способно подняться выше крышки гроба, в котором его похоронили. Открыть крышку гроба наука тоже не может, уж больно, “крутые” авторитеты заколачивали длинные гвозди с хитрой резьбой… Да и потом, в науке сегодня могут достигать вершин общественного признания, лишь адепты, строго соблюдающие свод ограничений научного “талмуда”, который написал Эйнштейн. Все ограничения, которые он ввел, похоронили естествознание окончательно. Зачем ему это было нужно? Ответ очевиден –его наняли написать заказную теорию, чтобы удалить упоминание Эфира из науки. Кто нанял? Наняли владельцы монополий, чтобы продлить свою власть, которая рухнет, как только человечество овладеет познаниями, которые позволят людям не зависеть от власти монополий и государств. Сегодня человечество снова стоит на пороге научной революции, которую сдерживают только владельцы монополий, в совершенстве владеющие знаниями по управлению психологией толпы. Для толпы нужен кумир. В науке такого кумира назначили, это всем известный Эйнштейн.
Что же сделал Эйнштейн?
1. Эйнштейн убрал из науки Эфир, когда разрабатывал свою СТО. Эфир был известен всем ученым, еще со времен Египетских пирамид, и возможно, что и ранее. Теория Эфира, разработанная в течении 40 лет, российским физиком Ацюковским Владимиром Акимовичем, дает возможность качественного понимания того, как устроены элементарные частицы, из которых состоит атом. Зачем знание Эфира нужно науке, объяснить очень просто. Человечество каждый раз, переходя на более глубокий уровень познания материи, получало в итоге научную революцию, а вместе с этим рост технического прогресса, позволяющий людям улучшать свои бытовые условия жизни.
Осознание учеными, что есть субстанции, породило философию. Переход от субстанций к веществам породил фармакологию. Переход от вещества к молекулам дало механику сред. Переход от молекул к атомам дало химию и электричество. Переход от атома к элементарным частицам дало ядерную энергетику и оружие массового уничтожения. Поэтому мы вправе ожидать, что переход от элементарных частиц к Эфиру приведет человечество к освоению таких технологий, о которых оно даже мечтать не в силах…
В первоначальной таблице Менделеева Эфир был первым элементом, образующим столбец, в котором шли инертные газы, потому что Эфир – это газ. Убрав Эфир, инертные газы передвинули, в последний ряд, где они потеряли свой смысл. Таблица Менделеева тоже потеряла свой основной смысл, а вместе с этим и физика и химия, потеряли качественное понимание основных процессов, происходящих на субатомном уровне.
2. Эфир с подачи Эйнштейна, обозвали вакуумом, абсолютной пустотой, лишенной физических свойств, но, тем не менее, каким то «мистическим» способом передающий все известные физике колебания. Наука сегодня не способна объяснить, каким образом физические колебания могут преодолевать пустоту. Свет и все электромагнитные колебания – это волновые колебания. Волновые колебания могут распространяться, только в среде, имеющей плотность… Вакуум Эйнштейна не имеет плотности, он полностью разряжен. Хотя в учебнике физики написано: «Волны по определению – это колебания материальной среды в виде вещества или поля. Представление, что волны могут распространяться в пустоте, без материальной среды – это идеализм, так же как, например, представление, что заряды могут заимодействовать без материального поля….» Основы физики. Б.М.Яворский, А.А.Пинский. 2000. Т.2. С.62.
3. Эйнштейн вывел универсальную формулу, что энергия излучения звезды пропорциональна ее массе умноженной на скорость света в квадрате. Согласно этой «гениальной» формуле, Солнце, как и все звезды должно с течением времени, терять массу и энергию, и на сегодняшний день должно было выгореть полностью, но на самом деле, научно доказано, что светимость солнца возрастает на 1% за 110 млн лет, что никак не коррелируется с формулой Эйнштейна.
4. Скорость передачи взаимодействий не может быть выше скорости света утверждал Эйнштейн. А как же быть с гравитацией, скорость которой на 50 порядков выше скорости света, и практически мгновенна по сравнению со скоростью света? Хотя и само понятие гравитации, которое выдумал Эйнштейн, как искривление пространства-времени, тоже не более чем плод больного воображения.
5. Эйнштейн ввел в физику абстракцию в виде четырхмерного пространства Минковского, привязав с помощью математических «махинаций» все физические явления к скорости света. Таким образом, он ввел в науку в жесточайшее ограничение, насильно привязав к электромагнитному взаимодействию все остальные виды взаимодействий: слабые, сильные ядерные взаимодействия и гравитационное, которые отличается от электромагнетизма на 36 порядков (10 в тридцать шестой степени).
Сегодня на смену Эйнштейну вытащили на арену еще одного клоуна в инвалидной коляске, известного всем, как Стивен Хокинг, которого сделали «крутым авторитетом», чтобы на него ссылаться при написании «бесплатной!» википедии, откуда большинство обывателей черпают всю информацию. Он успешно продолжает нести знамя поднятое Эйнштейном, разрабатывая теорию черных дыр, которых на самом деле не существует!
Можно и дальше приводить уже более глубокие факты несостоятельности теории Эйнштейна, но и вышеприведенных примеров вполне достаточно, чтобы убедится на уровне школьной программы физики, в «тупиковости» теории Эйнштейна. Но этого никто не замечает, и замечать не хочет. Почему? Потому что это кому-то это выгодно. А кому это выгодно? Прежде всего, тем, кто не хочет, чтобы человечество знало, что такое Эфир.
Теперь поговорим о другом ученом, современнике Эйнштейна (1879-1955) -Николе Тесла (1856-1943), который всю жизнь посвятил изучению свойств электричества, имел более 1500 запатентованных научных открытий. Тесла был первым, кто открыл и внедрил в жизнь законы переменного тока, благодаря ему мы сегодня с вами имеем электричество в каждом доме, трансформаторы, генераторы и электродвигатели. Так почему же, Тесла, который внес несоизмеримо больший любого другого ученого 20 века, вклад в науку, сегодня мало кому известен? Даже в институтских программах по физике его имя замалчивается. Зато имя Эйнштейна, который «кастрировал» науку, сегодня известно каждому школьнику?
!!!
Потому что Тесла занимался изучением свойств Эфирной среды, а Эйнштейн успешно хоронил не только сам Эфир, но даже и упоминания о нем.
!!!
Так кому так неугоден Эфир, раз его умудрились так быстро «забыть»?
Для начала нужно понять, что такое Эфир и в чем его ценность. С точки зрения естествознания в целом – теория Эфира имеет фундаментальную ценность. Теория Эфира способна объяснить всё, чего не способны объяснить современная электродинамика, квантовая физика и пресловутая теория гравитации, выдуманная Эйнштейном, в которой он сам, окончательно запутался и запутал остальных.
Теория Эфира утверждает, что элементарные частицы – это не колебания, а вихревые замкнутые движения «сверхтонкого» и «сверхлегкого» газа под названием Эфир ( не путать с веществом под названием эфир, с помощью которого усыпляют людей). Из газовой динамики известно, что вихри – это наилучший способ преобразования потенциальной энергии газа в кинетическую, или проще говоря, в энергию движения. Теория Эфира на уровне обычной Механики и термодинамики, изучаемой всеми студентами физиками на 1-м курсе, дает полное обоснование, как выглядит протон, нейтрон, электрон и как они образуют устойчивые образования в виде атомов и молекул. Таким образом, полностью отпадает необходимость в квантовой механике, которая вся базировалась на математической вероятности поведения микрочастиц, абсолютно не зная, из чего они состоят. Ошибка всех ученых 19 века, которые пытались понять, что такое Эфир, заключалась в том, что они не знали, что Эфир – это газ, обладающий физическими свойствами и считали его идеальной и неподвижной средой. Хотя большинство физических уравнений и законов были сделаны из предположений существования Эфира, в том числе и преобразования Лоренца, которые Эйнштейн использовал в своей математизации физики, нарушив инвариантность всех физических величин, в том числе массы и пространства. Теория Эйнштейна это полнейшая дискредитация физики, как науки дающей, прежде всего, качественное понимание строения вещества и основ мироздания.
В газовой динамике известны семь видов движений, и одним из семи видов являются вихревые движения. Вихри эфира, напоминающие дымовые кольца в виде «бублика», выпускаемые курильщиком – есть тороидальная форма движения, единственная из всех форм движения , которая является замкнутой и подчинятся всем законам сохранения: количества движения, количество моментов и количества энергии. Вихревые кольца Эфира, имеющие дополнительное осевое вращение, объясняют наличие заряда и спина у частиц. Масса есть, не что иное, как способность вихря за счет термодиффузии создавать разряжение внутри замкнутого тора и за счет этого притягивать другие частицы-вихри, создавая устойчивые вихревые структуры образующие атомы и молекулы. Никакой гравитационной массы не существует. Вихревые уплотнения эфира порождают заряд на основе сил трения в газах. Магнитная составляющая появляется за счет втягивания Эфира внутрь тороидального вихря. Таким образом, вся электродинамика может быть описана на основе газодинамики Эфира.
Более того, теория Эфира дает возможность физического понимания всех остальных известных взаимодействий: ядерных и гравитационных. Скорость света в Эфире – это аналог первой скорости звука в воздухе, которую Эйнштейн постулировал как конечную скорость, обрушив все дальнейшее развитие физики.
Теория Эфира способна объяснить все космологические законы Вселенной с помощью циркуляции Эфирного ветра замкнутого в пространстве Галактик. Никакой единой гравитации не существует, в противном случае, возникает гравитационный парадокс Зелингера, при распространении закона притяжения Ньютона на пространство Вселенной.
Физический вакуум – не пустота, он весь заполнен Эфиром, который имеет огромную плотность, равно как и воздушная атмосфера имеет немалое давление, которого мы почти не ощущаем, пока находимся внутри нее. Все пространство заполнено Эфиром, который несет в себе колоссальное количество скрытой энергии, на много порядков превышающую ядерную энергию, известную человечеству.
Огромные энергии электрических полей текут вокруг Земли, вдоль широт, перпендикулярных земной оси вращения. Все атмосферные явления, циклоны, тайфуны и прочее, все подчиняется вихревой динамике Эфира. Гравитация не бесконечна, к примеру, солнечная гравитация, основанная на теории Эфира, заканчивает свое действие, немногим дальше, чем орбита Плутона, который ведет себя очень «странно» по наблюдениям астрономов и слабо вписывается в закон притяжения Ньютона, зато его «поведение» вполне обосновано теорией Эфира, потому что на этом расстоянии заканчивается сила притяжения Солнца. В самом законе Ньютона не достает множителя, зависящего от расстояния, который отвечает за убывание силы гравитации.
Теория эфира отрицает наличие черных дыр, предполагая, что в центре галактики имеется разряженная зона Эфира, куда устремляются потоки Эфирных ветров в виде спиралей текущих с периферии Галактики, где плотность Эфира значительно выше. Эти потоки Эфира, которые сталкиваются в центре Галактики с огромнейшими скоростями порождают, те самые тороидальные вихри, как кольца курильщика, с винтовым вращением которые известны науке как протоны. Каждый год из центра Галактики рождается 1,5 миллиона солнечных масс этих протонов, которые разлетаются по Галактике, сталкиваясь друг с другом и образуя пару протон-нейтрон – ядро атома водорода. Электрон же образуется как дополнительная оболочка вихревая оболочка обволакивающая пару протон-нейтрон и уравновешивающую положительный заряд протона. Пара протон-нейтрон, сталкиваясь с другой такой же парой, образуют устойчивое вихревую структуру известную в физике как альфа-частица или ядро атома гелия, из которых складываются все остальные молекулы, при столкновении обрастая при этом электронными, обволакивающими вихрями. Свободный электрон образуется при столкновениях молекул путем соскакивания вихревых образований, которые тут же превращаются снова в сверхуплотненный эфирный тороид вращения, который имеет в отличие от протона другой «винт вращения», но меньшую массу и одинаковый заряд. Никаких электронных орбит, разрешенных Бором, в атоме не существует. Все элементарные частицы и молекулы состоят из замкнутых сложных вихревых образований, которые подчиняются волновым уравнением Шредингера, выведенных из соотношений баланса потенциальной энергии среды Эфира в кинетическую.
Теория Эфира подразумевает, что все планеты и звезды наращивают свою массивность, что объясняет увеличение светимости Солнца.
Никакого большого взрыва не было, а все реликтовое излучение, это не что иное, как стареющие фотоны, которые представляют собой связку разуплотняющихся вихрей. Вселенная не расширяется с ускорением, и иллюзия доплеровского смещения в сторону красного спектра объясняется разуплотнением стареющих вихревых образований-фотонов, приближающихся к границам Вселенной, за счет снижения частоты его вращения, в сторону красного спектра. Легко объяснимы явления дифракции и интерференции. Дифракция – есть следствия разряжения вокруг вихря, при прохождении его через узкую щель, что порождает его отклонение от первоначальной траектории при выходе из щели. Смена спина при отражении фотона, объясняется, тем, что вихрь выворачивается при столкновении с кристаллической структурой металла, которая значительно более плотное вихреобразование, чем «рыхлый» по структуре фотон.
…
Так почему же такую стройную теорию Эфира предали забвению и кому это выгодно? Теория Эфира скрывает в себе колоссальные источники энергии, которые текут в пространстве в виде эфирного ветра к центру галактик. Вследствие того, что протонные вихри с течением времени разуплотняются, подобно дымовым кольцам и теряют свою кинетическую энергию на периферии Галактики, повышая там тем самым там плотность Эфира, после чего он по сходящимся спиралям образует эфирные потоки в центр галактики, движущиеся с огромными скоростями на много порядков превышающие скорость света.
Тесла как раз и занимался экспериментальным изучением эфирного ветра обдувающего Землю. Утверждается, что результатом его экспериментов явилась концентрация энергии эфира в виде резонансного электрического разряда, который вошел в историю, как тунгусский метеорит. Благодаря наработкам Теслы, человечество способно управлять климатическими явлениями, путем создания мощных вихревых образований – известные как циклоны и тайфуны. Тайфун является огромным вихрем, обладающим огромной разрушительной силой. Тайфун, типа урагана Катрин, принес колоссальные разрушения в США. Есть слухи, что американцы создали его с помощью оборудования расположенного на Аляске (технологию которого разработал Тесла), в надежде направить его на Россию, но он почему то, отклонился от расчетной траектории и обрушился на США…
Своими опытами Тесла доказал, что есть возможность передачи и получения энергии эфира на расстояния без проводов. С помощью катушки Теслы, можно передавать высокочастотные электрические колебания без проводов, при наличии лишь заземления, что демонстрируется в одном из павильонов на ВДНХ. Ролики есть на Ютубе.
Из всего вышесказанного вытекает, что всем энергетическим монополиям, контролирующим мировые финансовые потоки, крайне не выгодно, чтобы технологии Теслы, основанные на физических свойствах Эфира, стали известны научной общественности, потому что в этом случае, эпохе их власти придет конец. И этот конец уже не за горами.
И когда придет конец их влиянию на умы, через общественные институты власти, только тогда наука сможет скинуть с себя оковы Иллюзии, созданной наймитом Эйнштейном и выйти из тупика, чтобы служить человечеству, инструментом познания окружающего мира, а не инструментом оболванивания целых поколений.
Николай, мое долгое молчание было обусловлено сильной занятостью. Двигал проект, который забирал у меня 80% всей энергии, помнится, вы утверждали, что процесс мышление забирает 25% энергии, то вот как раз 5% не хватало, чтобы продолжить с Вами дискуссию. Сейчас есть небольшая передышка, поэтому продолжу:
……………………………….
«Олег — это приписывание мне несвойственных мыслей. Запрещенный прием аргументации.
А теперь по порядке.
Учеными себя не считают. Это — самозванство.
Ученым человека таковым признают другие, и не можно бегать и кричать о своей учености — это бесполезно.
Есть объективные критерии.
– ученая степень (имеется)
– ученое звание (имеется)
– индекс цитирования (имеется — наберите в яндексе «Лумпов Н.А.»)»
…
Я все это проделал, но нигде не нашел, что вас признали ученым… Шутка. Мысли я вам не приписываю, ибо там знаки вопросов стояли… Я вас спрашивал… А вы уже подумали, что я вас цитировать начал??? Аха-ха-ха…
Да и потом, под словом «ученый», я подразумевал, что вы серьезно занимаетесь математикой и имеете какие либо научные труды в области математики… Ведь вы если я правильно понимаю, заканчивали мехмат МГУ, и, наверное, даже в аспирантуре учились, кандидатскую ведь там защитили или позже? Вот если там, то тогда ваша кандидатская для меня будет иметь статус «ученой степени»…
…………………………………….
«Касательно лидера также рекомендую почитать книжки про лидерство. «Зажигать» — это свойственно диджею, политработнику, массовику-затейнику. Современное словосочетание «лидер оппозиции» вызывает ассоциации Навального, Собчак и др и как то мне не импонирует.
Когда Вы сумеете узнать о 21 качестве лидера, а именно столько мне удалось собрать в ходе изучения этого крайне запутанного вопроса, то возможно вы задумаетесь — а Вам это надо.»
…
Касательно лидерства, мне хватает признания у человека 4-х качеств, которые соответствуют Архетипу Отца: защита, добыча, распределение, направление… Вот основные качества истинного вожака стаи, идущие из глубин веков… Если руководитель не способен защитить своих подданных, то он не лидер. Если руководитель не способен обеспечить своих подчиненных заработком, то он не лидер… Если руководитель не способен распределить полномочия в своей группе, так чтобы все выполняли свое задание и никто не лез решать за соседа, то он не лидер… Если руководитель не способен задать единый вектор движения, который приведет всех к победе, выигрышу, улучшению ситуации, то он тоже не лидер… Но даже при отсутствии всех этих качеств он вполне может быть и руководителем и даже командиром! Ведь командиров и руководителей назначают, а не выбирают…
Что касается умения «зажигать», то это тоже лидерское качество… Ведь «энтузиазм» по Тиду и «страсть» по Беннису, как раз и являются лидерскими качествами, и надо отметить, что семантически эти качества связаны со словом «зажигать». Ну, например, взять высказывания из книги о Джобсе:
«Джобс привил своей команде страсть к работе, что критически необходимо для создания новой технологии.»… Если написать, что Джобс зажег их своей страстью к работе, то смысл не изменится.
Николай, то вы очень много читаете, и крайне эрудированны, я это заметил еще раньше, чем начал переписку с вами. Респект вам за эрудицию. Но тут есть одно маленькое «но», когда вы высказываете свое мнение, то не понятно, где ваше собственное мнение, а где мнение, которое вы почерпнули из очередной книги.
И потом, зачем знать 21 качество лидера ( и надо ли это Вам?), (а вдруг есть и 22-е?), когда достаточно знать такую простую истину:
…
«Если ты хочешь построить корабль, не надо созывать людей, чтобы все спланировать, разделить их работу, достать инструменты и рубить деревья. Надо заразить (ЗАЖЕЧЬ –прим.мое) их стремлением к бесконечному морю. Тогда они сами построят корабль».
А. Сент-Экзюпери «Маленький принц»
…
Лидеры оппозиции? А где она и можно ли ее увидеть? Или вы про сборища на Болотной… Да это не оппозиция это просто толпа… А раз нет оппозиции, значит и нет и лидеров…
……………………………….
«А что круче лидера?
Круче — командир.
Но у него есть неприятная обязанность — посылать подчиненных на смерть. (У подчиненных есть право выжить».
…
Кто Вам такое сказал? Или Вы это сами придумали? Вы, наверное, в армии не служили или в тюрьме не сидели? Командир в армии есть всегда, но не всегда он лидер. Равно как и в тюрьме. Если командир пошлет меня в мирное время на смерть, то я пошлю его на три буквы и посмотрим, кто быстрее достигнет цели. И вообще, я в армии не всегда слушал командиров, но лидера, которым я считал одного из старослужащих солдат, я слушался беспрекословно, да он собственно и не посылал меня никуда, а наоборот учил, как посылать других, когда они захотят послать меня…
…………………………….
«Олегу. Дополнение. Поверьте, труды профессорам Беркли, труды Декарта, труды Лейбница гораздо многообразнее.»
Не спорю, но ответы на мои вопросы они мне не дали.
…………………………….
«Насчет черных дыр — отсылаю к Ландау, который так и не согласился с существованием черных дыр и на лекциях об этом повторял. Очевидцы этого примерно моего возраста и мне своими физтеховскими шутками и рассказами прожужжали все уши.»
…
Вау, вы очень хорошо выглядите для своих 65 лет!!! А я то думал, что мы с Вами ровесники?! …Ландау умер в 1968 году.
……………………………..
«Да и Хоккинг уже признал непорядки с черными дырами и вынужден уже «дописывать» условие излучения черный дырой. Но это не самое интересное — недавно только читал об очередном устройстве черный дыры. Там уже и жить можно.»
…
Черные дыры –это 100% трансцендентность, ибо принципиально недоступно опытному познанию. Оттуда ничто и никто еще не вернулся!!! Про черные дыры можно открывать отдельную ветку и писать туда всю жизнь… Интересно, однако, другое, если наблюдатель приблизится к черной дыре, настолько, что попадет на ее «горизонт событий», то он будет двигаться там практически со скоростью света, прежде чем провалится туда… Следовательно, время (по Лоренцу) для него остановится и он никогда не упадет в ту самую дыру, но и вернутся и рассказать он об этом нам не сможет. Ведь чтобы покинуть черную дыру нужно, чтобы скорость наблюдателя была выше скорости света.
……………………………..
«Я на всяких случай проверил — недоказано существование…»
Вы все-таки там побывали??? Как же удалось вернуться???
……………………………
«Олег, солипсизм — это не ругательство.
Это субъектоцентристская установка.
Не читайте про солипсизм в Википедии, я посмотрел — там прямо из марксисткой философии 50-х выписано…»
Николай, было бы интересно услышать Ваше понимание (определение) солипсизма, чтобы мы были с Вами в равных условиях.
С уважением, Олег.
АВ – печатаю текст, так в заметке Олегу упомянул про этот самый экзистенциальный менеджмент.
Да, бессовестным образом использую блог для публикации!
“«Плохо для меня.»
… Почему? Потому, Вы в душе считаете себя ученым? Но сознайтесь честно, вы же не ученый? Вы же менеджер, а менеджер должен владеть способами убеждения. Лидер, так вообще, должен уметь словом зажигать и направлять сознание людей. ”
Олег – это приписывание мне несвойственных мыслей. Запрещенный прием аргументации.
А теперь по порядке.
Учеными себя не считают. Это – самозванство.
Ученым человека таковым признают другие, и не можно бегать и кричать о своей учености – это бесполезно.
Есть объективные критерии.
– ученая степень (имеется)
– ученое звание (имеется)
– индекс цитирования (имеется – наберите в яндексе “Лумпов Н.А.”)
А также когда читаешь о себе в статье доктора наук о том, что вот такой ученый как Лумпов Н.А. узко подходит к трактовке … и ошибается в …. Со ссылками на статью это безголового ученого Лумпова с указанием страницы.
Касательно того, что в душе, то в душе я считаю себя ФИЛОСОФОМ. Ученым быть не очень интересно и довольно трудно.
Касательно лидера также рекомендую почитать книжки про лидерство. “Зажигать” – это свойственно диджею, политработнику, массовику-затейнику. Современное словосочетание “лидер оппозиции” вызывает ассоциации Навального, Собчак и др и как то мне не импонирует.
Когда Вы сумеете узнать о 21 качестве лидера, а именно столько мне удалось собрать в ходе изучения этого крайне запутанного вопроса, то возможно вы задумаетесь – а Вам это надо.
В части менеджмента у меня есть статья про экзистенциальный менеджмент. Поэтому я отношусь к менеджером далеко не патетически. (выложена на отдельной страничке – http://avmdekan.tmweb.ru/zhizn-menedzhera-ekzistencionalnyj-menedzhment/. прим. АВМ).
А что круче лидера?
Круче – командир.
Но у него есть неприятная обязанность – посылать подчиненных на смерть. (У подчиненных есть право выжить).
Олегу. Дополнение. Поверьте, труды профессорам Беркли, труды Декарта, труды Лейбница гораздо многообразнее.
Насчет черных дыр – отсылаю к Ландау, который так и не согласился с существованием черных дыр и на лекциях об этом повторял. Очевидцы этого примерно моего возраста и мне своими физтеховскими шутками и рассказами прожужжали все уши.
Да и Хоккинг уже признал непорядки с черными дырами и вынужден уже “дописывать” условие излучения черный дырой. Но это не самое интересное – недавно только читал об очередном устройстве черный дыры. Там уже и жить можно.
Я на всяких случай проверил – недоказано существование. Да и зачем столько решений этой самой дыры?
Олегу.
Олег, солипсизм – это не ругательство.
Это субъектоцентристская установка.
Не читайте про солипсизм в Википедии, я посмотрел – там прямо из марксисткой философии 50-х выписано.
Все гораздо мудренее у этих философов.
Так, Декарт, выдвинувший тезис о том, что единственной самоочевидной истиной является утверждение «Я мыслю, следовательно, существую», с помощью онтологического доказательства утверждал существование Бога, который не может быть обманщиком и поэтому гарантирует реальность внешнего мира и других людей.
Касательно всех вероятностей солипсизма у Зеланда и Свияша – описанное не относится к солипсизму.
У меня тоже жил домовой и мы с ним дружили. Но я не фотографировал его.
«Дух у Гегеля никак не свободен и обязан актуализироваться посредством трех законов диалектики и последующей рефлексии и абсолютно не свободен, иначе природы, мира и нас не будет.»
…
Дух и не должен быть свободен. Дух является носителем законов бытия. И тот, кто твердо следует неписанным законам, приобретает силу духа. Но, именно, дух и делает личность человека свободной. Свободной от человеческих предрассудков, заблуждений, грехопадения. Человек осуществляет свою свободу выбора: жить ли ему, удовлетворяя свои страсти, желания, амбиции, либо же посвятить свою жизнь духовному развитию и служению людям. Не может человек бездуховный служить людям. Дух задает человеческому сознанию правильный вектор развития, когда человек не распыляет свои силы в беспомощном поиске смысла жизни, а уверенно и твердо следует по жизни, проявляя торжество добродетели, силы и мудрости, являя миру образец духовности. Например, как доктор Рошаль. Или даже как АВ, который помогает молодым менеджерам расширять свой кругозор на абсолютно бескорыстных началах. Это я и называю духовностью, силой духа и свободой личностью.
…
«Аналогия — гироскоп. Ну крутится, но почему наклоняется перпендикулярно приложенной силе? Синергия?»
…
Нет здесь синергии, а есть действие обычной кориолисовой силы. Встаньте на край плоской вращающейся круглой платформы. И попробуйте пройти к середине вдоль радиуса вращения, либо вы упадете тут же, под воздействием какой-то неизвестной силы, либо вас сильно потащит вбок, перпендикулярно вашему движению к центру.. Таким образом, вы ощутите влияние кориолисовой силы. Наша Земля это тоже вращающийся гироскоп, поэтому водяная воронка, которая закручивается при сливе воды в ванной всегда против часовой стрелки – это действие кориолисовой силы от вращения Земли. То же со струей из крана, если она течет спокойно без насадки турбулизатора, тоже закручивается против часовой стрелки. И берега рек всегда крутые на внешней стороне и пологие на внутренней части радиуса поворота, тоже от воздействия кориолисовой силы.
…
«Плохо для меня.»
… Почему? Потому, Вы в душе считаете себя ученым? Но сознайтесь честно, вы же не ученый? Вы же менеджер, а менеджер должен владеть способами убеждения. Лидер, так вообще, должен уметь словом зажигать и направлять сознание людей. Учение Зеланда и Свияша, как раз и направлены на то, чтобы заряжать человека позитивом, и убеждать его, что если не получилось сейчас, то получится завтра. Если Вы умеете это делать без Свияша и Зеланда, то флаг Вам в руки, значит вы уже находитесь на следующей ступени развития.
Но если, Вы подвержены хандре, депрессиям или просто плохому настроению, то рекомендую начать с них. Лично мне они помогли стать позитивным и не унывать от бесконечных неудач, ибо удача любит подготовленных. Не стоит стучаться головой в стену, возможно, рядом есть открытая дверь, где тебя уже ждут.
…
«В итоге. Трансцендитирование происходит в бытие человека, а не в бытие природы. Без человека нет бытия человека как человека.»
…
Собственно и я о том же. Законы природы существуют независимо от нашего сознания и мы можем узнавать об их существовании, в том числе путем озарения или как вы выражаетесь трансцендитирования…. Красивая музыка –это тоже законы гармонии природы и приходят они в голову путем озарения, потому что не требуют научных доказательств гармонии звука. Всем нравится музыка великих композиторов и мало кого интересует, каким образом композитор эту гармонию установил.
Физикам и естествоиспытателям сложнее, их озарения не могут быть на ровном месте, а только как результат постижения истинных знаний, признанных человечеством. И при этом свои озарения на до доказывать. А когда докажешь, уже никто и не поверит, что они когда то озарили чью-то светлую голову.
…
«И вытекающий из этого солипсизм и Зеланда, и Свияша.»
…
Солипсизм –здесь не совсем подходит. Ни Свияш ни Зеланд не утверждали, что их сознание является единственно верным отражением реальности. Они предлагают свою трактовку, НАБЛЮДАЕМЫХ событий и явлений.
Есть явления, которые, науке не известны, эти явления выходят за рамки известных законов, теорий, явлений. Есть немалое количество людей, среди которых были и малоизвестные ученные, которые пытались эти явления объяснить, но наука, не может и не способна изучать, то, что нельзя повторить в лабораторных условиях без участия «мистических сил». Кроме Свияша и Зеланда есть еще огромное количество книг, которые в самом деле описывают, то что не подвластно исследованию, и разумному объяснению с точки зрения явлений известных науке. Но речь сейчас не об этом.
…
«Солипсим» Свияша, вероятно заключается в том, что он упоминает неких сущностей, которые существуют вокруг нас. Он же показал, как этих сущностей можно запечатлеть на пленке. Если делать кадры один за другим и очень часто там, где собралась эмоционально настроенная компания, то мы можем увидеть на некоторых фотографиях полупрозрачные образования идеально круглой формы, напоминающие мыльные пузыри. Я показывал своим знакомым, чтобы они предположили, что этого могло бы значить? Одни говорили брызги. Тогда я спрашивал, а бывают ли все без исключения брызги такой круглой формы, затем показывал следующее фото, на которых этих «брызг» уже практически не было, хотя на предыдущем их было, примерно, около сотни Другие говорили, то это пыль. Тогда я спрашивал, как может пыль достигать диаметра 1-2 см на экране монитора и при этом иметь структуру очень похожую на снежинку. И опять же почему на предыдущем снимке пыли так много, а на следующем всего две пылинки размером с лицо человека? Я до сих пор не могу найти объяснению этого феномена. А Свияш, утверждает, что именно так и выглядят «сущности» нас окружающие, которые собрались на нашу вечеринку устроенную в день отъезда, чтобы питаться нашими эмоциями. Я бы никогда в это не поверил, но снимки были сделаны мной, на мой фотоаппарат и никто кроме меня к нему не прикасался. Эти снимки я храню до сих пор, как свидетельство, необъяснимости запечатленного явления.
…
«Солипсизм» Зеланда, вероятно заключается в том, что он утверждает, что существуют поля информации, из которых человек, с помощью интуиции получает информацию. Я бы не поверил в существование полей информации, пока не познакомился с человеком на эзотерических семинарах, который ежедневно, в течение двух недель предсказывал, кране переменчивую погоду на завтрашний день на Алтае. Метеопрогноз говорил одно, человек другое и его прогноз подтверждался на следующий день. Обычный человек, прилетевший вместе с нами на Алтай из Подмосковья. Через две недели он стал так популярен среди 40 человек приезжих, что все стали спрашивать, что будет в Москве. Потому что в Москве в то лето 2010 года, стояла аномальная жара, МЧС тушило торфяники, и в Москве люди задыхались от дыма. По мере приближения даты отъезда беспокойство людей нарастало, потому что это была уже почти середина августа, а жара не спадала и дожди никак не шли. И вот он при всех говорит, что на следующий день, как мы все вернемся в Москву, пойдет долгожданный дождь, хотя синоптики дождей не прогнозировали. Никто не поверил, но когда мы все приехали в Москву, то на следующий день пошел дождь и сразу все вспомнил про него. После этого я сильно задумался, над тем, как и откуда он черпал, свою информацию о грядущей погоде? Уж не из информационных ли полей?
…
«Черные дыры в физике исчезнут, как только уточнят сингулярность.»
…
Эйнштейн, впервые в своих уравнениях получил сингулярности закручивания времени и пространства, которые он никак не мог объяснить. Позднее ученые ввели термин «черные дыры» как колапсирующие массивные звезды, с массой в сотни раз больше чем наше Солнце.
Сегодня про черные дыры известно точно, что они существуют и являются центрами массивных скоплений материи в центре галактик. Вот в этом фильме даны полные доказательства их существования. Обнаружена самая близкая к центру нашей галактики звезда, которая вращаются вокруг массивного центра с периодом 11, 5 лет, причем звезда даже становится невидимой, когда заходит за черную дыру. Такая звезда не одна их масса, просто у этой звезды самый малый период обращения. Скоро бедняга свалится в черную дыру.
http://besage.ru/dokumentalnoe-kino/kosmos/monstr-mlechnogo-puti-film-pro-chernye-dyry.html
Наша звездная система находится на периферии Млечного Пути и в ближайшие пару миллиардов лет, падение в черную дыру нам не грозит, пока наш Млечный Путь не столкнется с галактикой под названием «Туманность Андромеды». Да, но к тому времени Солнце превратится в красного гиганта и расширится так, что поглотит Землю внутри себя. Это случится, значительно раньше, по оценкам ученных, чем мы столкнемся с Туманностью Андромеды. Надеюсь, что человечество к тому времени, уже научится летать через, временнЫе «кротовые норы», которые нечаянно открыл Перельман, применив «поток Риччи с хирургией», при доказательстве гипотезы Пуанкаре для 3-х мерного случая…
…
О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.
…
С уважением, Олег.
Она наблюдается в началах, но там она обоснована. Без этой догматичности, нам бы пришлось бы каждый раз мерять гипотенузу локтями и пядями.
Касательно же “переднего” края, то тут страсти не шуточные. И настоящая война идей. Сошлюсь на книку С.К.Клини. Введение в метаматематику.
В частности, существуют три направления в основаниях математики
1. Логицистическая школа (Рассел и Уайтхед, Англия)
2. Интуиционисткая школа (Брауэр, Голландия)
3. Аксиоматическая школа (Гильберт, Германия)
Это три основных школы, но еще есть и другие, мне например импонирует “теория категорий”, которая уже свергла теорию множеств (Кантор) с вершины оснований. Множество в этой теории просто теорема, а не аксиома.
Так что догматизмом не пахнет в математеки, а то что Фейман предложил отбрасывать хвост расходящего ряда, потому что так не бывает, не помешала доработать теорию рядов и добавить и этот случай для получения содержательных выводов.
Черные дыры в физике исчезнут, как только уточнят сингулярность. Нужно просто отказаться от непрерывности функции, что уже кстати сделали в сопромате и получили объяснения многих явлений деформаций. В физике это просто рано, так как мало экспериментов на сверхвысоких энергиях для “подрыва” уравнений. Да что там говорить, вся квантовая физика – это уже сплошная математика в гильбертовых пространствах. И то, после того, как Перельман решил проблему Пуанкаре, половина теорий рухнула в одночастье, ибо базировались они на предположении о существовании гладких многообразий в пространствах размерности больше трех.
Да, неплохо. Широкая система аксиом лежит в основе мифов, в основе научной фантастики и фэнтэзи. Это интересно и неплохо, особенно есть в этом есть добротная трансценденция.
Теперь про трансценденцию.
Положение человека в мире не имеет природных оснований. Человек сам себе самосозидает, подкладывая себе основания для выхождения человека за свои собственные природные рамки или границы. Это вытаскивание человека за естественный, природный ход событий и есть трансцендитирование. Но это не аналог вытаскивания из кошелки шила. Потому что вытаскивание производит в никуда. В никуда в том смысле, что там, куда вытаскивается – нет предметов бытия. А куда происходит тогда выход? Выход происходит в сверхъестественную или сверхопытную реальность. Таким образом, в человеке рядом с миром, который постигается опытным путем, существует мир по ту сторону опыта, мир сверхопытных, сверхъестественных вещей. В этом мире обретает идея или символ Бога. В это мире находятся мифологические существа. Но они предметы нашей веры – не опыта, а веры.
и вот когда это случилось (то есть “вытаскивание”), начала зарождаться философия, которая начиналась с принципиального отрицания того, что существуют еще и сверхвещи. Для того чтобы начать это отрицание, нужно было поставить себя на край, как на опору. Поставить себя на край мира.
И таким краем послужила особая вещь – пустое понятие.
Пустое понятие – это понятие, которое не имеет предмета. Это чистый символ.
Ничего не напоминает? Не напоминает изобретение нуля?
До пустого понятие слово соотносилось с предметом. То есть слово маркетолог подразумевало конкретного “типа” – конкретного ФИО. И иное было не допустимо. После же пустого понятия стало возможно иметь слово без предмета. И таких слов много: Бог, душа, врожденное знание.
Но мы про это забыли.
И когда сейчас без надлежащей подготовки читаем утверждение Платона: “идеи воплощаются в вещи”, понимаем это буквально и думаем: Какой Платон дурак!
А дураки мы, потому что Платон указывал не на опытные вещи, а на сверхопытные. В частности, на душу. Душу он придумал.
Мифы есть суть машины человеческой памяти. Они не рассказывают о том, что было. Миф есть память о том, чего было и нет. Память в смысле машины. Машины, которая организует САМУ СПОСОБНОСТЬ помнить.
И у человека, который живет в мире мифа, сознание организуется так, чтобы он ВООБЩЕ помнил.
В итоге. Трансцендитирование происходит в бытие человека, а не в бытие природы. Без человека нет бытия человека как человека.
Вот такое вот бытие…
И вытекающий из этого солипсизм и Зеланда, и Свияша.
И лечится это только добросовестным изучением философии.
Лечится легко и быстро.
К счастью, сейчас учебники по философии очень интересные и занимательные.
Плохо для меня.
Для науки? Это же метод познания.
“Научный метод, учит нас авторитетнейший международный научный журнал “Nature”, есть такое “особое устройство”, которое производит объективность и сдерживает естественное желание естествоиспытателей верить в свои идеи, часто ничего общего с истиной Природы не имеющие.”
Цитата из
http://nrc.edu.ru./est/pos/g14.html
Потому что емкое понятие трактуется как кому заблагорассудится.
И идет подмена понятий.
Например, у Маслоу есть целая книга, посвященная вопросам самоактулизированных личностей, и оно, Олег, совпадает с Вашим описанием духовного человека. Но как я понял – это не тождественно.
Далее есть понятие добродетелей и доблестей – и это опять не духовность с моей точки зрения.
Свобода и дух? Это новое сочетание, я такого еще не встречал.
Дух у Гегеля никак не свободен и обязан актуализироваться посредством трех законов диалектики и последующей рефлексии и абсолютно не свободен, иначе природы, мира и нас не будет. Таким образом дух Гегеля ответственен за наше существования при полной нашей безответственности к его переходу из “ничто” в “нечто”.
Еще более запутано с духом в религиях. Там, как у меня складывается впечатление – это похоже на полевую структуру (типа электромагнитных волн), которая устанавливает канал связи между Богом и паствой.
Синергетический подход меня не устраивает, так как эта как раз такая игрушка, которая конечно работает, но очень интересно узнать, а что там внутри и почему она работает. Поэтому приходится “раскручивать” и “разбирать” эту синергию на винтики и пытаться понять – а почему оно стало такое. Аналогия – гироскоп. Ну крутится, но почему наклоняется перпендикулярно приложенной силе? Синергия?
Все забываю спросить: “А как Вы ставите цитаты с таким большими кавычками?”. А то мне приходится цитировать без выделения.
Насчет того, сколько мозг потребляет – я не сам не измерял и пользуюсь данными биологов. Хотя посчитать можно исходя из кровотока. Так как мозг питается кровью, то имея “оборот крови” и ее энергетическое содержание можно прикинуть процент.
Это функция доступна только администратору. Т.е. мне. Я же читаю все, что Вы пишите. если вижу явную цитатц, то выделяю её.
АВМ
Николаю.
Я согласен на ничью.
Продолжу «чесать за ухом», получая вдохновение, после напряженных трудовых будней прошедшей недели. Не совсем соглашусь с вашими данными по поводу того, что когда мозг думает –потребляет всего 25% энергии. По моим ощущениям, когда у человека хотят отобрать, то что ему крайне необходимо, то мозг, похоже, тратит все 50%. Отсюда кстати, возникают стрессовые ситуации, потеря иммунитета и нарушение здоровья. Пожалуй, в комфортном состоянии –возможно, а в состоянии крайнего стресса, уж точно не 25%.
Не понимаю, кому понадобилось заменить такое емкое понятие как духовность, узкими понятием как ответственность?
В моем понимании дух –это внутренняя сила, направленная на проявление свободы личности. Нас привлекают сильные и свободные личности, потому, что всегда возникает вопрос, откуда они черпают эту силу и как у них получается быть независимыми от обстоятельств и чужой воли?
К примеру, молодой человек, закончивший университет по научной специальности и обладающий хорошими способностями, заводит себе красивую девушку, с которой создает семью и заводит детей. В науке ему платят мало, хотя друзья зовут его уехать в Германию или США, где с его способностями и образованием он бы мог бы получить достойный заработок, но жена против и не хочет покидать Россию. И вот понимая свою ответственность содержать семью, он принимает решение уйти в бизнес, где ему удается прилично зарабатывать и выполнять свои обязательства перед семьей. Спустя 20 лет наш молодой человек становится богатым бизнесменом, выводит свой бизнес на хороший уровень, правда ему приходится уволить всех бывших друзей, потому что интересы бизнеса того требуют. Чтобы сохранить рентабельность бизнеса уводит часть денежного оборота от налогов. Таким образом, уволенные друзья и представители государства имеют право назвать его безответственным. Но ведь он не может нести ответственности перед всеми, он ведь ответственен за свой бизнес, потому что тот кормит свою его семью, а остальные пусть думают о себе сами. И вроде все правильно, но друзья молодости его, которые не ушли из науки, стали со временем получать достаточную зарплату, завели семьи, занимаются преподаванием, издают свои научные труды. И все довольны ими, их все считают ответственными и достойными людьми. Так кто из них обладает большей духовностью? Трудный вопрос. Поэтому духовность – это синергия от многих составляющих. Перечислю некоторые из них, которые, как мне кажется, составляют образ духовной личности: ответственность, саморазвитие, самореализация, умение ценить и считаться с чужой свободой, чужим трудом, чужими заслугами, чужими мыслями, чужие желаниями. Ведь только человек, который достиг высокой степени своей реализации, способен помогать другим в их личном развитии. Человек, который не смог реализовать, в полной мере своих способностей, пусть даже и обладающий большим влиянием и капиталом, вряд ли может называться духовным, потому что он будет всех ставить ниже себя, в отместку за то, что «непонятные силы» не дали ему развиться, того как требовала душа. Вот отсюда многие руководители и относятся к подчиненным как к «винтикам», потому что сами в душе «винтики». Заберите у человека власть и деньги и если после этого он не потеряет своего людского уважения, значит, этот человек обладает духовностью.
Плохо для кого или чего. Для науки? А что есть наука в познании истины? Тут уместно сравнение, что наука, это когда трем слепым поручили изучить слона и описать свои ощущения. Один трогал хобот, другой уши, третий ногу и понятно, что описания одной сущности были очень противоречивыми. Такую же противоречивость гипотез, мы наблюдаем в отношении ученых познать тайны Вселенной: черные дыры, гамма-всплески огромной силы в разных точках галактики, темная материя…
С другой стороны, как научно можно изучать психологические способности человека, тем более паранормальные способности? В науке важным для обоснования теории, является безусловная повторяемость эксперимента. С проявлением экстрасенсорных и гипнотических способностей человека никакой повторяемости добиться невозможно. Во-первых, не все могут, во-вторых не всегда проявляется, и в третьих не на всех такие способности действуют. Как научным способом объяснить явление гипноза, когда у большинства людей таких способностей не выявлено, а у тех, кого есть, они значительно отличаются друг от друга. К примеру, я посещал сеансы массового гипноза, когда 70% зала, подчинялась воле гипнотизера и выполняли все его команды, а на меня это никак не действовало.
Широкая система аксиом, это не плохо, когда люди пытаются объяснить хотя бы единичный факт проявления особых способностей. Способности управлять погодой описывались одним известным психиатром, который признался в том, что когда он выявил эту способность у своего пациента в «психушке», то вынужден был признать факт, что если он попытается хоть каким-то способом это научно обосновать, то его самого упекут в «психушку». Этот случай описан в блоге «Сноб».
Нет, Николай, в таких объемах, которых знаете вы математику я к сожалению не владею.
Выскажу, так же, свое отношение к математике в целом. Я учился в вузе, где математику преподавали в очень большом объеме, но лишь как инструмент способствующий решению физических задач и пригодный для описания физических теорий. Помню, как один профессор математики, говорил, что математика очень строгая наука, которая помогла великим ученым доказать и обосновать свои знаменитые труды, в частности приводил труды Эйнштейна, который использовал труды Пуанкаре и преобразования Лоренца, когда обосновывал свою теорию относительности. Тем не менее, приводил примеры научных открытий в физике, которые часто выходили за рамки возможностей математического аппарата, и что уже после признания таких открытий, математиками обосновывалась необходимость расширения математического аппарата. Как частный пример, дельта-функция, введенная в математику физиком Дираком, для описания точечных воздействий.
Я помню как на первом курсе я открыл «кирпич» по мат.анализу, где с первых страниц шло доказательство, того что единица больше нуля, и меня еще тогда посетила мысль о «догматичности» математической науки. Да и теперь я полагаю, что излишняя догматичность в науке, в целом, не способствует расширению научных знаний и не содействует новым открытиям. Последние открытия в астрофизике, космологии наглядно показывают, что действие фундаментальных физических законов, оказывается не безгранично. И что имеются такие объекты, где их действие подвергается сомнению. Эти объекты называются черными дырами.
Что касается типов мышления, то за последнюю неделю я нашел такое огромное количество типов мышления, что окончательно запутался в терминах. Вероятно, для каждой сложной жизненной ситуации, может существовать свой тип мышления. Таким образом, схема предложенная АВ вполне может быть жизнеспособна, для объяснения неких частных случаев поиска решений.
С уважением, Олег.
ВОПРОС – РЕБРОМ
А чем же ум измерять?
Гарвардский профессор психологии Говард Гарднер предлагает измерять “множественный интеллект”, состоящий из пяти типов мышления. 1. Дисциплинарный тип мышления – предполагает, что человек освоил хотя бы одно ремесло или профессию. 2. Синтезирующий тип – способность интегрировать идеи из разных областей знания в единое целое. 3. Креативный – способность придумывать новое. 4. Уважительный – умение ладить с людьми вне зависимости от их расовой, национальной и профессиональной принадлежности. 5. Этический – нести ответственность за собственные действия.
Взято – отсюда http://kp.ua/daily/090213/378990/
IQ.
В молодости я вычитал, что в мире 5% людей социально-активных. В другом месте вычитал, что умных 2%. Даже если эти две общности пересекаются, то как минимум 3% людей относятся к активным, но не умным. Итого – “дурак с инициативой”.
К присутствующим это не относится.
АВМ
Мужчины поупражнялись в любомудрствовании. Спасибо.
Вначале прочитала пост о книге Кавасаки. Поэтому родилась мысль. В качестве рациональных приемов, которые могут способствовать появлению “озарения” можно использовать традиционные методы стратегического анализа и приемы описанные у Кавасаки. Разве не так?
Спасибо.
Елена.
Господа, очень благодарен Вам за дискуссию. Не скажу, что все мне в этом понятно, но собственно в предмете, с которого началось обсуждение (речь идет о предложенной матрице), появилось просветление. В частности, стало понятно, что термины рациональное и интуитивное мышление понимаются не однозначно. Полагаю, что дело не только в Вас, принимающих участие в дискуссии, а в наличии разных точек зрения у человечества вообще. В связи с этим для себя я переформулирую проблему. Принятие решений может основываться на явной логике (причинно-следственные связи ясны и понятны) и на неявной логике. Во втором случае причинно-следственные связи не выявлены, не потому, что их нет, а потому, что они не поняты. Либо из-за сложности явлений и не возможности выявить причину и следствие, либо из-за недостаточного знания предмета.
Явная логика позволяет принимать некоторые решения, позволяющие улучшить процесс или объект (например обтекаемая форма у болидов формулы 1 или антикрыло у них же). Но это поддерживающие инновации. Прорывные инновации не могут родиться без ухода от стандартов или стереотипов. В этом случае далеко не всегда логика понятна и приемлема. Хотя бы потому, что не известно следствие тех или иных изменений. Решения, полученные на основе неявной логики, очень часто могут быть далеки от желаемого результата. Но в отдельных случаях, автор может получить решение, которое назовут гениальным.
Приведенное описание не претендует на абсолютную истину, хотя бы потому, что и данное описание грешит неоднозначностью толкования. Тем не менее, это позволяет мне заключить, что возможны алгоритмы построения неординарных решений, основанные на явной логике. Николай вспоминал в связи с этим ТРИЗ. Сейчас я бы к этому отнес еще ряд алгоритмов, в том числе и “Голубые океаны”.
Кстати, я не закрываю дискуссию. Она либо сама заглохнет, либо будет жить. Все зависит от наличия интереса.
Спасибо
АВМ.
Насчет диктатора.
Есть же “правило диктатора”. Теорема у Экланда.
Состоит в том, что нет корректного в математическим смысле алгоритма принятия решений, кроме правила диктатора.
Я набрал в поиске и вывалилась ссылка на эту тему
http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3797
Так как нужно убегать, то не комментирую эту ссылку.
А диктатору – долгих лет жизни и поздравления с праздником бойцов. Хорошо отпраздновать с вкушением перловой каши из каски и запиваем водой из фляжки.
Насчет духовных практик и пахнет ли ими?
То, что не пахнет – однозначно плохо.
Я долго не мог расшифровать для себя, что такое дух и духовность.
Но мне недавно встретилось, что “духовность – это ответственность”.
Ответственности много не бывает и там где возникает духовность, так возникает ответственность.
Но так как все великое отбрасывает тень, то так же возникают под видом “духовности” практики, позволяющие в силу ряда аргументов снять ответственность, ссылаясь на “рок”, “духов”, “эгрегоров” и т.д.
Поэтому …
В силу того. что вопрос чрезвычайно запутан и лично не удалось войти в контакт с “ответственными сущностями”, приходится быть начеку.
Но я лично ВЕРЮ, что любому правильному учению, как эзотерическому, так и религиозному должна быть присуща логика, как законы правильного мышления.
Поэтому я применяю следующий подход (как я понял, Олег владеет математическим языком и методом), который почерпнут из математики:
1. Я вычленяю в тексте объекты и обозначаю их буквами.
2. Я вычленяю в тексте глаголы и обозначаю их функциями.
3. В рамках формализма записываю формулы и проверяю на наличие логических кругов и противоречивых описаний.
При наличии некоторого порога противоречий я уже не могу рассматривать серьезной теорию.
Примечание. У Зеланда “почти нет” логических ошибок. У Свияша тоже. Поэтому они интересны. Но у них очень широкая система аксиом, что плохо. Так как чем шире круг утверждений, принимаешь без доказательств, тем больше явлений можно формально описать и логическая проверка дает истинностное значение. Но это всего лишь L-истина. То есть логическая истина. Которая не обязана быть F-истиной. То есть истиной, подтвержденной эмпирическими данными, например, миром физики и астрономии.
Касательно математиков и менеджеров. Ответственность менеджеров выше и критика должна быть адекватной.
Менеджеры “повязаны” влиянием на судьбы людей и связаны с техносферой, которая может высвободить разрушительную энергию.
Применение же “учения о маятниках” к трансформатору, к которого максимальный ток 250А в надежде что силой мысли трансформатор может выдать 300А грозит взрывом трансформатора, какой бы силы не была бы мысль.
Так как мне приходилось работать с объектами огромной разрушительной силы, то по ходу этой работы было очень страшно смотреть на людей, увлекающимися не только Блаватской, Рерихами, Успенским и Гурджиевым, а также всей декадентской литературой на переломе 19-го и 20-х веков.
Даже “Хроники Амбера” – и то не очень приветствовалось.
Почему?
Потому что все эти учения легко уводят в сторону объективного или субъективного солипсизма, что не допустимо при работе с физическими объектами, внутри которых сосредоточена огромная энергия химических, электромагнитных, сильных и слабых взаимодействий.
Поэтому Олег, мне даже стыдно признаться, что я листал книгу Зеланда, а не то что даже читал. В силу просто такой вот искореженной юности. Потому что у нас, если находили подобную литературу, быстренько отправляли к специалистам, которые занимались “починкой мозгов” под вывеской “университетов марксизма-ленинизма”
Олег. 1:0 в Вашу пользу. Хороший ответ. Редко встречаешь правильно выстроенные понятия и явления.
Касательно же матрицы А.В.
Возвращаясь к истокам, зададимся вопросом – включать в матрицу “иные типы мышления” и “иные виды знания”?
Собственно, мои примеры были к тому (а взяты они из блога, в котором я их накапливал годами), что и “иной тип мышления” и “иной вид знания” при скептическом рассмотрении попадают в разряд “интуитивного продуктивного мышления”. В связи с чем, я обращаю внимания на то, что данная клетка достаточно хороша и не дает оснований ИМХО ни добавлять дополнительные измерения, ни добавлять дополнительные отрезки на осях.
Но я бы заменил слой “смешанное” и поставил бы стрелки “туда и сюда” от рационального к интуитивному” и наоборот. То же бы сделал по оси Х. Тогда мы мы имели некоторый “кристалл принятия решений” или “кристалл бизнес-мышления”.
Это мне нравится. Хотя, с моей точки зрения, рациональность всегда ограничена, а интуиция базируется на рациональном. В связи с этим два крайних случая возможны только умозрительно.
Николаю.
«Все нормально. Ваши рассуждения у меня не вызывают ни раздражения, ни отторжения. Метод исследования вынуждает искать контрпримеры.»
…
Спасибо, успокоили, я тоже достаточно лоялен к чужому мнению, более того, именно на основе другого мнения я соизмеряю правильность своих выводов. Я не догматик, наоборот нахожусь в постоянном поиске ответа на вопросы, которые передо мной ставит жизнь. Ваше мнение мне интересно, хотя бы потому что вы мыслете, «ортоганально». Без вашей «ортоганальности», мое мышление может быть «плоским». Все, что вы высказали здесь и сейчас, я переварю со временем уже на подсознательном уровне и возможно, внесу небольшие корректировки в свои суждения.
…
«…, и в данном случае Олег, Вы применили аргумент из серии «спор о ценностях». Меня же интересует спор об истине…»
…
Взглядом стороннего наблюдателя, скажу, что вы тоже продемонстрировали мастерство «перехода в другую плоскость», «силлогизмы» и даже «абсолют». Но и меня, как и вас интересует поиск истины в конечном итоге.
…
«У математиков жесткая критика прежде всего себя, а потом коллег считается нормой и если коллега уклоняется от придумывания контрпримеров и критики, то его «изгоняют из храма».»
…
Пардон, тут математик похоже только вы один, а как известно, что со своим уставом в чужой «монастырь» не ходят. Если бы я выступал на форуме математиков, то несомненно, придерживался бы там ваших правил. А тут форум для менеджеров, а не научный симпозиум… На этот счет очень мудро выразилась тьютор на одном из семинаров в процессе изучения мною МВА, сказав примерно следующее: «Никогда не забывайте, что в менеджменте не бывает истинных решений и мнений, потому что каждое решение (мнение) может оказаться рабочим и все зависит от активности его продвижения.» Вы, кстати сами подтвердили этот тезис, когда говорили что если начинаешь «жевать тему», то получается 50 на 50, а если добиваешься продвижения своего решения, в итоге оно потом и становится рабочим и приводящим к результату.
…
«Но другое дело спор о ценностях. Ценности — не истина, а противников в этом споре не переубеждают, а сжигают или расстреливают.»
…
Алексею Васильевичу, похоже нужно ввести в свою схему еще одни тип мышления –диктаторское… И всех неугодных с блога удалять или расстреливать, боюсь здесь тогда остался бы один Николай!
…
«Таблица А.В. с моей точки зрения — это продукт знания, а не веры. Поэтому я и выстраивал дискуссию, а не полемику.»
…
На мой взгляд, ни одно новое знание не достижимо без веры в его существование. Я бы сказал даже, что знание –это продукт веры, до момента пока оно не превратится в доказанную теорию или хотя бы признанную гипотезу. Джордано Бруно сожгли на костре, за то, что никто не верил, что Земля круглая и вертится вокруг Солнца. А сегодня в этом уже никто не сомневается, и это уже знание, бывшее когда то продуктом веры. Что касается полемики. То мне думается, что у нас с Алексеем Васильевичем шла дискуссия, до вашего вмешательства. А с вами точно -полемика, ибо вы с момента вступления в нашу дискуссию сами постулировали ее как полемику, намекнув о недопустимости появления трансцендентного на форуме, где вы сам всего лишь гость, как и я. А я уже вынужден был защищаться, у меня другого выхода не оставалась, когда вы начали рушить мою «систему ценностей».
…
«Духовные практики наверное не подлежат обсуждению в сети.»
…
Это почему же, потому что вам так хочется? Может у вас проблемы с самооценкой? Потому что именно так поступают люди с комплексами неполноценности, пытаясь создать у оппонентов комплекс несуществующей вины, чтобы потом утвердится за их счет? Это надо же по конституции можно!!А в сети нельзя!! Круто!! Может в сети своя конституция?
С другой стороны…эка вы замахнулись. Духовными практиками тут и не пахнет. Приемам бесконтактного боя я тут точно никого не обучал и не пытался. И если и были упоминания о том, чье Имя нельзя упоминать в суе, то лишь ответом на ваши вопросы. Перечитайте начало дискуссии и вы сами это увидите, а если не увидите, тогда эта полемика будет вечной, пока у вас не закончатся батарейки. Да и потом, опять же спешу напомнить, что вы имеете право устанавливать здесь свои порядки, равно в той же мере, что и я. Алексей Васильевич, не давал команды «стоп», поэтому я не считаю, что вышел за рамки дозволенного.
…
«А еще есть секты, обычные коммерческие и необычные тоталитарные.»
….
Вот и я том же, что именно их Зеланд, называет маятниками, ибо они зомбируют людей и не дают им свободно мыслить. Что то похоже, мне кажется, пытаетесь здесь продемонстрировать и Вы. Или я ошибаюсь?! Теория Зеланда, это обычная психология, причем признанная среди психологов, а вы возвели ее уже в ранг духовной практики. Надо же, куда может привести незнание, когда не знаешь сути того, о чем полемизируешь. Понятно, что пока о дискуссии не может быть и речи, ведь вы сами признались, что не читали его трудов. Когда прочтете, тогда возможно будет и дискуссия. И потом, собственно, я ничего не имею против огромного количество информации, которую вы тут разместили из недр интернета. Мне она вся понравилась, но вы ее навалили кучей, и мне даже и не понятно, зачем, чтобы продемонстрировать вашу информированность или чтобы заглушить полемику на корню с моей стороны?
Мне, например, было интересно узнать про собаку, которая чешет за ухом, когда у нее появляется смещенная активность мозга, именуемая вдохновением. Я поймал себя на мысли, что когда я пишу тут на блоге, то я чем то похож на эту собаку, потому что куча своих дел стоит без движения, ибо не вызывает вдохновения!)))
Насчет, того что олигархи взорвут нас ядерным зарядом, как то слабо верится, по многим причинам, кто тогда будет горбатиться на них, и где они потом будут жить, после того как земля будет несколько десятилетий непригодна для жизни? Мутируют и станут, жрать друга или улетят в космос или зароются в бункеры?
Насчет того, что пение песен, и хождение строем помогает сплачивать коллектив. Не соглашусь. Потому что , в научных сообществах песен не поют и строем не ходят, но единомыслие там единственный способ, чтобы удержаться в науке. В противном случае можно занять нишу математика Фоменко, и даже иметь высокую ученую степень, но при этом слыть изгоем.
Тем не менее, информацию, вашу я счел крайне полезной и никак не противоречащей теории маятников Зеланда, потому что собственно, она никак не затрагивала сути его учения. Другой вопрос, что Зеланд создал учение, которое помогает ему неплохо зарабатывать, как, впрочем, и Фоменко и в этом они возможно и похожи. И если не относится к их трудам, как к научным, то по большому счету они даже кого-то и греют.
Теория Фоменко, возможно, должна нравится российским политикам, потому что поднимает историческую значимость славян, как зачинателей всей мировой истории. Отрицает существование монголо-татарсокго ига, тем самым удаляя из истории негативные моменты.
Теория Зеланда греет людей тем, что убеждает их, что все у вас получится, и все что ни делается, то все к лучшему, и если вас, что-то не устраивает, то просто ищите варианты, которые вас устроят, их бесконечное множество в пространстве событий. Что кстати вполне можно уложить на научную основу. Учитывая, что Эйнштейн, выводил теорию относительности на допущение того, что пара параллельных идеальных зеркал между которыми «мечется» отражающийся фотон, двигалась равномерно и поступательно. В свое время, чтобы опровергнуть правильность теории Эйнштейна, один математик выложил доказательства, где сделал рассмотрел случай движения системы зеркал-фотон с ускорением, в итоге получилось ветвление времени и неоднозначность начальных и конечных событий при возврате из Б в А.
На основе этих выкладок, с учетом последних открытий, ученых, что Вселенная расширяется с ускорением, можно сделать допущение, о существовании параллельных реальностей. Вот, вероятно, этим допущением Зеланд и воспользовался.
Сам Зеланд не претендует на научность своих трудов, а наоборот, неоднократно напоминает, что он не сможет привести доказательств многих допущений, но на практике его методика работает.
По существу все официально признанные ученые –психологи давно уже ввели в обиход, понятие подсознания. А что такое подсознание? И чем оно отличается от трансцендентного?
Да и потом, я привел в своей дискуссии с Алексеем Васильевичем, имя Зеланда лишь для того чтобы сослаться на его экспертное мнение, как человека в некотором смысле известного в кругах людей увлекающихся психологией. А суть нашей дискуссии, заключалась в том, что я считаю, что интуиция это получение информации или данных (не вижу разницы) из грядущего поля событий, а не результат неявной логики и предыдущего опыта человека. И потом я не настаиваю, на своей правоте, это просто мои ощущения. Как можно доказать ощущения? Никак, у вас одни ощущения у Алексея Васильевича другие, у меня третьи, у эктстрассенса четвертые. А вы уже возвели это в ранг чуть ли не религиозной пропаганды, и обсуждению духовных практик!!! Особенно если почитать ваш последний пост.
Кстати, А.В. в самом начале дав свое понимание сути мышления, предложил: – критикуйте и предлагайте свои варианты, что собственно я и сделал.
Олег.
Все нормально. Ваши рассуждения у меня не вызывают ни раздражения, ни отторжения.
Метод исследования вынуждает искать контрпримеры.
Вот я и привожу контрпримеры.
Вопрос веры не обсуждается и это есть то, что в конституции обозначено как “свобода совести”.
“Статья 28.
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.”
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm
—
Другое дело – это научный метод. Если мы работает в деле добычи знания, то нужно использовать методы добычи знания и аргументацию проводить корректными аргументами, а не методом “напоминает разговор немого с глухим”. В моем блоге по тегу “спор” мы может познакомиться с основными методами эристики, и в данном случае Олег, Вы применили аргумент из серии “спор о ценностях”. Меня же интересует спор об истине. А именно принимая в качестве отправной точки гипотезу о чем угодно, мы дискутируем и проверяем – а прочное ли основание под гипотезой. Проверка осуществляется путем выдвижения контрпримеров.
У математиков жесткая критика прежде всего себя, а потом коллег считается нормой и если коллега уклоняется от придумывания контрпримеров и критики, то его “изгоняют из храма”.
Но другое дело спор о ценностях. Ценности – не истина, а противников в этом споре не переубеждают, а сжигают или расстреливают.
Таблица А.В. с моей точки зрения – это продукт знания, а не веры. Поэтому я и выстраивал дискуссию, а не полемику.
Духовные практики наверное не подлежат обсуждению в сети. Для этого есть духовные учителя и работа строго в паре “Учитель-ученик”, Практики по типу секций айкидо – это с моей точки сбор профанов для первичного осмотра – есть ли подходящий сосуд для “впрыскивания” духа. А еще есть секты, обычные коммерческие и необычные тоталитарные.
Николаю.
Наш спор переходит в разговор немого с глухим. И даже не важно, кто из нас глух, а кто нем. Суть не в этом. Вы стоите на позиции имманентности, я на позиции трансцендентности,в части понимания интуитивного мышления. Убеждения создаются годами и не разрушаются в одночасье… Поэтому, будем считать что мы обменялись мнениями и каждый остался при своем… Хотя конечно, слово “теория” везде надо заменить на “гиоптеза”, будем считать. что оговорился…
Насчет мясорубки не убедили. Возможно у нас с вами разные вкусы, меня не привлекают женщины с мужским типом мышления которых сейчас развелось немало, меня ближе образ “тургеневской девушки”, которая больше доверяет чувствам чем разуму…
Хотя мне интересно, сталкивались ли вы с таким явлением как “дежавю”, когда вдруг ты осознаешь, что ты здесь был и все эти события с тобой происходили. Пускай даже ты видел их во сне, но каким образом можно увидеть будущее,хотя бы во сне? У меня было такое несколько раз до 30 лет, пока я еще видел сны…
…
“А вот когда начинаешь тему «жевать» — 50 на 50 результат.
Не было у вас такого?”
Не совсем понял суть вопроса…
Теперь о коллективном бессознательном. Которое вызывается химическим вещество допамином!
—
Как создать команду, и зачем тренинги и все эти корпоративные тусовки, на которых все хором выполняют некоторые действия, которые со стороны выглядят нелепыми, смешными, детскими или бессмысленными.
Оказывается!…
Групповые действия типа совместного пения, маршировки или танца РЕАЛЬНО усиливают участки мозга, отвечающие за “коллективизм”. Достаточно “пропустить” некоторую группу испытуемых через хоровое пение, совместные танцы, как оказывается что прошедшие такую обработку показывают большую лояльность групповым интересам (естественно, по сравнению с теми, кто не прошел подобной обработки).
Эту зависимость нашли умные психиатры. Ха! Вожди давно это проверили на практике. Вспомните грандиозные марши в Германии во времена Гитлера, праздничные демонстрации, хоровые исполнения партийных и национальных гимнов. Не буду упоминать религиозные ритуалы, думаю, это очевидно.
Значит, коллективные танцы и пения, игры и парады и есть тот самый социальный клей, который держит вместе коллективы. Так может не надо искать чуда и харизмы в создании команд, а просто использовать проверенные техники. Ведь задумайтесь, зачем во всех армиях мира военных заставляют ходить строем. И это в эпоху высокоэффективного оружия, способного уничтожить строй одним ударом! А вот зачем, синхронные действия в коллективе вызывают увеличение производства химического вещества допамина, известного как “вещество вознаграждения”. Видимо, есть нейроны, контролирующие совпадение действий индивида с окружающим его племенем. И дающие вознаграждения, если человек ведет себя подобно рою. Вот такое “роевое” вознаграждение.
Химия и менеджмент или как создать команду “химическими” методами. Вот такой вывод.
Пойте хором на работе и слаженность действий коллектива, командная работа увеличиться на ?. Ну скажем, как минимум 10%!
Ответственны за подобное наслаждение возможно зеркальные нейроны. Тема зеркальных нейронов сейчас активно обсуждается. Когда особь делает все синхронно, зеркальные нейроны и вырабатывают вещество наслаждения, награждая за синхронность. И наоборот. Эти же нейроны подают сигналы тревоги, развивающейся и переходящий в психические расстройства при резкой асинхронности!
Вот такой механизма принуждения к социальности. Повторюсь, возможно. Зачем же нужно принуждение к социальности. Связано это с высокой неполноценности особей. И только объединение в стаю со специализацией особей позволяют закрыть бреши уязвимости как взрослых, так и детей. То же заметили зоологи. Если у особи детеныш беззащитный, то почему то в мозге такой особе находят зеркальные нейроны. Отвечающие, кстати, за альтруизм.
Подробнее можно посмотреть тут http://www.ethology.ru/library/?id=363.
А что для менеджмента?
А то, что HR-ам можно быть по проще. (например, заглянуть в устав воинской службы. В части строевой подготовки. Чего вы думаете военные так любят строевую подготовку! Сплачивают воинский коллектив. Ух!)
Итак- организовать командные игры. Но синхронно! Остальные игры, не синхронные, пустая трата время в части решения задачи построения надежной команды. Хороводы, речевки, песни хором. Переноска бумажек. Эстафеты но в полном составе!
…По мнению Л.Якокки, «все хозяйственные операции можно свести к обозначению тремя словами: люди, продукт, прибыль. Если у вас нет надежной команды, то и из остальных факторов мало что удается сделать.»
Таким образом коллективное безсознательное сознательно ставится на службу менеджменту.
Уф!
Все что было, выложил.
А теперь пример, связывающий эмоцию и другие проявления-функции мозга.
Ненависть активизирует следующие участки коры головного мозга:
– связанные с агрессией,
– связанные с подготовкой движения
– связанные со страстью или романтической любовью
– связанные с логикой
– связанные с планированием.
Видимо, любовь наоборот отключает логику и планирование.
Как это вычислили? Дело в том, что анализ зон активности производится методом томографии. Возбуждают ненависть и смотрят на экран. Хорошо хоть не препарируют.
Мозг довольно интересная структура. С одной стороны он может думать, а с другой стороны – не позволяет это делать. В расслабленном состоянии мозг потребляет 9% энергии организма (всей энергии организма!). А когда мозг думает – потребляет 25% энергии.
Мозг не верит, что завтра ему будет чем питаться. Не верит, потому что прошлое – борьба за еду и энергию, – убеждает: завтра может случиться все что угодно и в прошлом было обычно есть нечего.
Поэтому как только мозг начинает интенсивно работать, тут же начинают вырабатываться соединения, заставляющие отвлекаться: то хочется есть, то хочется в туалет, то покурить, – все что угодно, только бы не думать!
А если прыгнуть на диван, да еще с пирожком (или пивом) – то наступает эйфория, ну просто счастье для мозга.
Почему так?
Потому что мозг такой большой не для того, что думать!
Мозг такой большой для того, чтобы решить проблему энергии.
Поэтому мозг включается только для решения задачи добычи энергии, и если эта задача решена – он отключается.
В самом деле, зачем гонять все время мощный компьютер? Если нужно решить задачу, включили компьютер, решили задачу и тут же выключили ради экономии электричества и ресурса компьютера.
Разве мозг работает не на тех же принципах?
Заставить мозг работать очень сложно.
Он же большой и умный!
И бесполезно убеждать и сулить себе какие-то будущие выгоды.
Биологические организмы требуют НЕМЕДЛЕННЫХ результатов.
Просто потому, что до завтра можно не дожить!
Можно попытаться обмануть мозг с помощью обманных обещаний, но лишь «в раннем» возрасте.
С годами обманывать все труднее.
Но есть еще один способ – смещенной активности.
Смещенная активность – занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что действительно нужно.
Например, собака сидит возле стола, но ей не дают колбасу. Она хочет ее стащить, но не может. Тогда она начинает отчаянно чесать за ухом. Это и есть смещенная активность.
Смещенная активность для мозга – это такие условия, в которых вместо того, чтобы делать, что нужно, вдруг писатели начинают писать не то что надо, ученые – исследовать, что не просят, менеджеры – писать блоги, статьи, учить иностранные языки и тому подобное.
И результаты оказывать порой сногсшибательными, а у некоторых получаются воистину гениальные вещи.
И что интересно – что такую смещенную активность называют ВДОХНОВЕНИЕМ.
Вроде бы достичь вдохновения сложно.
Но если использовать феномен смещенной деятельности – то вдохновение носит сугубо инструментальный характер и формируется почти механически: нужно сформировать мощное «надо» и категорически его не делать!
И музы слетятся как мухи на мед!
Постскриптум.
Кстати, апеллирование к энергии выполняется постоянно. В самом деле, разве политики во время выводов обещают изменить социальную структуру общества? Разве они говорят о ценностях?
Нет.
Они дают биологические обещания, связанные с энергией или продолжительностью жизни: каждому мужику по бабе, каждой бабе – по мужику, каждому мужику – по бутылке водки, мы вам изменим социальку –будете жить лучше, мы сделаем доступной медицину – будете здоровее и деньги сэкономите, мы снизим налоги – будет больше еды.
И, наконец, апофез биологического начала, шизофрения в обезъяннике – умный дом Билла Гейтса. В дом входит хозяин, и все настраивается под него: кондиционер, влажность и т.д. Он уходит – дом выбирает менее главного и все перенастраивает.
Типа – в доме живет стадо павианов, которые своим появлением в комнате доказывают друг другу – кто из них главнее.
Очень близко к тексту, но все же с переделкой на основе следующей статьи
HBR-R, 5, 2012.
“Общество изгоняет умных».
Интервью с доктором биологических наук С.В.Савельевым.
Нашел-таки ссылку на каталог “Мозг” в упоминаемом ниже мной журнале
http://www.sciam.ru/projects/mozg-catalogue
Наименее расположены к трансцендентному военные.
По себе знаю.
Но трындеть на тему трансцендентного в местах сбора частей – с удовольствием.
— итак —
Способности человека заложены в его мозге и их нельзя ни расширить, ни увеличить. Все зависит от того, какие поля мозга развиты. У художника например затылочные поля в 5-6 раз больше чем у остальных.
Из того факта следует, что нельзя ни расширить, ни увеличить способности человека. А из этого далее – следуют еще как минимум два не очень приятных вывода, а вернее очень неприятных вывода.
1. Людям с разными способностями трудно понять друг друга. Причем чем различия больше – тем дело хуже. Это является естественным пределом в коммуникациях, которые не учитывает менеджмент.
2. Людей надо выбирать просто методом сортировки. Учить можно, но сначала сортировка. Это кстати очень хорошо знают математики, которые ищут способных к математике в раннем возрасте. Впрочем, не только математики.
Технологически пока невозможно осуществить сортировку. То, чем занимаются HR-отделы, это просто алхимия.
Чтобы надежно провести сортировку – нужен томограф с разрешением 4-5 микрон. А имеем только 25 микрон. Переход от 25 к 4 микронам технически, технологически очень сложен. Так как томограф работает в трехмерном пространстве, то мощность (быстродействие обработки, в основе которой лежит преобразование Фурье) томографа нужно увеличить как минимум в 125 раз! (пять в кубе). А еще нужно успеть не только обработать данные, но и записать их. И объем записываемых данных тоже растет в 125 раз.
Кстати, а сколько нужно байт для записи мозга с разрешением 25 микрон?
Современный человек имеет объем мозга в 1350 кубических сантиметров.
В сантиметре – 10 в пятой степени микронов. Допустим, что на запись одного кубического микрона задействует один байт. Тогда после несложных вычислений получаем, что моментальный снимок мозга занимает всего 80,5 Гигабайт.
А вот уже для записи с разрешением 4 микрона требует 10 Террабайт. А это уже существенно для текущего состояния с памятью.
Ну конечно пишут не все, но кто его знает, может нужно все…
Как только появится возможность выполнять сортировку людей путем прочтения их мозга, тут же откроется возможность отбирать гениев в самых разных отраслях, не используя гадания на разных тестах с использованием разных дисциплин (например, как соционика).
Почему же возможность сортинга гениев неприятны по последствиям?
Потому что в этом случае человечеству предстоит яростная схватка: сортинг будет произведен прежде всего в военных целях, а отнюдь не благо человечеству. И тот, кто первый создаст систему сортинга – будет править миром. И неясно, кто это сделает первым: какое-нибудь национальное государство или наднациональная структура (ТНК и банковская группа).
По мотивам и довольно близко к тексту
HBR-R, 5, 2012. “Общество изгоняет умных». Интервью с доктором биологических наук С.В.Савельевым.
Фотографии мысли можно посмотреть здесь
http://www.humanconnectomeproject.org/gallery/
Данная тема состоит в составлении ультасвязных карт работы мозга и моделирование работы мозга.
Первым этапом объявлено полное картографирование и раскраска мозга мыши. Сайт, который координирует эту работы и содержит программу исследований, программное обеспечение, аппаратуру и организации, участвующие в программе тут.
Официально объявлено – что эта работа ведется в целях понимания и излечения расстройств, связанных с мозгом, от нейронных поражений до слепоты и глухоты.
Наверное это так.
Но также эта программа очень похожа на программу создания так называемого “идеального солдата”. Суть то близка.
Причем основным инструментом здесь является не вмешательство в работу мозга, а после картирования мозга отбор тех особей, карта мозга которых демонстрирует исключительные боевые свойства.
Это позволит заранее проводит селекцию бойцов по нейропараметром, обучать их и затем обеспечить многократный перевес в ходе боевых действий. Сейчас например отбор снайперов осуществляется “случайно”. Если же соответствующие способности вычислить еще в 5-летнем возрасте, то во-первых, снайперов можно набрать много, во-вторых, самый худший снайпер будет превосходит лучшего у противника, если противник не умеет пользоваться селекционными методами.
Проблема селекции упирается в слабое разрешение томографов. Для идентификации нужно разрешение …
Об этом следующая заметка
“При приближении дурных событий, сначала появляется беспокойство, дискомфорт, после чего включается мозг и начинает плодить варианты тревожных мыслей.
В случае прилива творчества, наоборот появляется чувство легкой эйфории, когда вдруг мыслеобразы появляются в голове сами собой и они настолько новы и красивы и необычны, что мы получаем полнейшее удовлетворение от их внутреннего созерцания. Но такое бывает нечасто.”
У Маслоу исследуется феномен эйфории творчества. Помню, читал. Но вот воспроизвести не смогу без повторного чтения.
В части же “открытий” я за собой заметил, что есть вещи, которые знаешь мимо всяких усилий и размышлений. Просто знаешь и все. А когда спрашивают: “Почему?” Приходится отвечать: “Я так решил”. И странное дело – сначала удивляются, а потом принимают без аргументации и почему-то не сомневаются в правильности решения.
Но если делают по своему – начинается катавасия. если делают как надо – просто воспринимается как должное.
Но так бывает не всегда и только в определенной “теме”. И еще. Когда уклоняешься от “Я так решил” – начинают обижаться, предъявлять претензии, требовать принять решение. Ну просто достают до раздражения.
А вот когда начинаешь тему “жевать” – 50 на 50 результат.
Не было у вас такого?
“без вмешательства трансцендентного, мне кажется, невозможно объяснить феномен озарения”
Возможно объяснить.
Во всяком случае некоторые озарения.
В частности, Знание-Сила, 10, 2009 “Существует ли внутренний голос”
В статье рассказана история гонщика формулы 1. Он внезапна на сумасшедшей скорости внезапно затормозил изо всех сил во время гонки.
Как оказалось, за поворот на треке лежала железка и если бы гонщик не затормозил, он бы погиб.
Почему затормозил?
Он не мог видеть железку никак.
Но профессор Ходжкинсон начал разбираться с этим случаем. В самом деле, почему внутренний голос (она же интуиция) оказался таким сильным, что превысил спортивный азарт и желание выиграть гонку?
Гонщику начали прокручивать пленку и после несколько просмотров он воскликнул “Я понял!”.
Что же оказалось?
Каждый раз, когда он подходил к повороту, толпа на трибунах приветствовала его и подбадривала Но в тот раз толпа на трибунах вся молча и зачарованно смотрела не на него, а за поворот. И именно эту странность обработал мозг, раньше чем успело это сделать сознание и мозг (подсистемой подсознания) дал команду остановиться.
Исследователи полагают, что место интуиции в гиппокампе.
Эта история уже пересказана не раз
Смотрите например тут http://www.syntone.ru/library/news/content/2658.html
Коллеги, Вы давно самостоятельно вышли за обозначенную тему. Это не страшно. Продолжайте. если я что-то пойму, то так же буду “вякать”. Но только завтра. Сегодня погружен в другие проблемы и голова уже не варит.
АВМ
Николаю.
Олегу
1. “Тема о мышлении, считаю, что сама по себе трансцендентна, ибо однозначно выходит за рамки материального и физического мира.”
Не готов принять это за аксиому, ибо не вижу выхода за рамки… Пока все в рамках. Возможно предположить, что то, что за рамками деформирует мышление или наоборот – ограничивает его рамками этого мира – но это другая аксиома. Именно поэтому не получается “однозначно”.
В рамках классификации А.В. это можно предположить, что трансцендентное мышление есть такой тип интуиции, который если подтвердится большими положительными цифрами отчета о прибылях, будет признан успешным и включенным в кейсы для репродукции.
“Я предлагаю, расширить тему, перейдя от рассмотрения типов мышления, к рассмотрению способов получения мышлением, информации и результатов.” – это зависит от А.В.
2. Из последнего про память, что мне довелось читать в сьентифик американ – память человека не работает по методу хранения в нейронах. Работает по другому. У журнала есть тема “Мозг” – там много материалов. Также и нейронная сеть не работает по принципу компьютера. Она вообще бесподобно работает – без принципов! Как – хорошо описано у Бира “Мозг фирмы”.
3. “допущение о «коллективном бессознательном», помогает объяснить многие феномены человеческого и коллективного поведения”.
Любое дополнительное допущение позволяет объяснить многое. Но и порождает парадоксы. Ценность теории в обратном – устранение допущения позволяет объяснить столько же и еще больше. Обратите внимание – математики борются за снижение числа аксиом! Вот недавно убрали аксиому о непересечении параллельных прямых – и следствием того явилось появление ядерного оружия и спутниковых систем навигации (без поправок Лоренца они бы не появились). Поэтому – все наоборот. Прогресс возникает от устранения допущений, а не от их ввода.
Если я ввиду допущение о наличии леших, то я многое могу объяснить после моих блужданий по лесу в поисках малины.
a. “теорию профессора физики Козырева о существовании причинно-следственных полей событий” – это не теория, это гипотеза. Я выдвинуул другую гипотезу (когда получу профессора, тогда опубликую), что причинно-следственная связь не фундаментальна, это просто есть частный случай связи “А следует за Б”. Связь “следует” есть следствие конечности скорости света. Все.
Все остальное – гипотезы. Интуитивные. Непроверенные.
Теория суперструн конечно перспективна для построения единой теории поля, но бозон Хигса то ли открыли, то ли нет (не все физики уверены, да и воспроизвести второй раз эффект удалось ли?), поэтому возможно утверждать о волновой теории. Но если бозон откроют – волновая теория под вопросом,
“воздействие человеческой мысли на материальный мир” – непосредственного воздействия не наблюдал. Обычно приходится двигать руками или ногами. Даже на девиц не действует мысль – приходится заниматься вполне материальными объектами, типа цветами, конфетами, бриллиантами.
b. “А что есть квант света, и существует ли он, когда находится в покое?”
– с квантом все в порядке. Математики (физические математики) все описали однозначно. А также есть эксперименты по проявлению и квантовой и волновой природы.
” Свойства кванта энергии проявляются исключительно при взаимодействии, движении, излучении.”
– это относится ко всему. Все проявляется только во взаимодействии. Если нейтрино ни с чем не взаимодействует – его нет. Если темная энергия ни с чем не взаимодействует – ее нет.
Информация – лежит? Я думал, что лежат данные.
Информация – это тип материи? Тогда почему мышление – это стало трансцендентным? Не сходится,
Кстати, такая же непонятная штука – энергия.
Что то странное заставляет крутится электроны (или создавать оболочку вокруг ядра – что точнее характеризует электрон), что создает температуру как меру хаотического движения молекул. Получается – чем больше энергии, тем больше хаоса.
Что заставляет человека двигаться – информация или сигналы?
Дело в том, Олег, я так и не понял – что Вы понимаете под информацией. Стимул-реакция – это мне понятно. Угроза и алчность – то же понятно. Жажда власти и секса – то же понятно. А информация – не понятно. Сведения о зарытом кладе – то же понятно. Информация о ценности золота? Заменю как я это предложение “Данные о ценности золота?” – возможно. Итак, информацию я заменяю на данные и получается, четче и понятнее. Спрашиваю себя: если мировую информацию заменить на мировые данные, то получится, что наша Вселенная – это просто данные, которые созданы и положены кем то более могучим, а просто плесень в небольшой области памяти и пока не мешаем хранить данные, но возможно уже своей техногенной деятельностью уничтожаем чьи то данные. И когда придет время для перезаписи – нас просто перезапишут, так как мы сигнал, искажающий записанные данные, которые для кого являются информацией, например, о ценности гелия.
4. “На вопрос кто кем питается, существует следующая эзотерическая теория”. Уточню, не теория, а Гипотеза. Не более того. Теперь возьмем “Войну и Мир” и найдем так описание про баранов. Еще у Пелевина есть в рассказах об инкубаторе. Прочтение этих не менее стройных и более коротких теорий наводит на мысль: возможно Вас/Нас откармливают на убой.
5. Все эзотерики … интересные люди с продуктивным интуитивным типом мышления – выдумать такое, это ж как нужно…
6. Нет, вы меня не поняли. Я говорю о том, что мышление это потенция, а продукт может быть разный. Через мясорубку можно крутить мясо, можно лук, можно землю насыпать, можно попытаться измельчать пластиковые карты, но от этого мясорубка в потенции остается мясорубкой – то есть пока ножи на месте и архимедов винт не разрушен – мясо рубить может.
12. “Истина один раз открытая становится достоянием человеческого знания, а не банальностью”. Где храниться человеческое знание? Сколько я тут некоторым девушкам не открываю истину, что так нельзя, никак не становится она их достоянием.
13. “Трансцендентное возникает при озарении или открытии нового.” Неверное. В этом момент она перестает быть трансцендентным по определению. Но тут есть тонкая грань с “непознанным”. Кстати – ядерная реакция пока остается трансцендентным – идти то она идет, но почему? И при подрыве мощность от расчетной колеблется около 200%. Почему? Это же надо – погрешность 200%. Одуреть от такой точности можно.
Примечание: “Будущее капитализма зависит от массового сознания (мышления)”. А я думаю, от 147 олигархов, которые владеют 60% ВВП. А если массы начнут выпендриваться – на них сбросят ядерную бомбу с трансцендентной, но губительной ядерной реакцией.
Алексей Васильевич, без вмешательства трансцендентного, мне кажется, невозможно объяснить феномен озарения, с помощью которого делаются открытия или создаются новые произведения искусства. Используя «эффект ореола» снова сошлюсь на мнение Зеланда из той же книги «Пространство вариантов». По его утверждению все озарения, не являются результатом мышления!!! А поступают через трансцендентный канал, который в бытовом понимании именуется Душой, потому что они приходят не через мозг, а через чувства и ощущения, поэтому у человека складывается ощущение, что они берутся невесть откуда. Не так давно смотрел фильм про творчество великого композитора и там он постоянно, в молодости, говорил своему учителю, что музыка звучит во мне. Тот сажал его за рояль и требовал, чтобы он пытался ее наиграть, а сам вслед за ним записывал ноты.
Сам я никогда не испытывал озарений, не делал открытий и не создавал произведения искусств, поэтому не смогу не подтвердить не опровергнуть этот феномен. Тем не менее, считаю себя человеком творческим. В прошлом, когда я был руководителем проектов, в моем сознании в порыве просветления, после мучительных поисков, возникала устойчивый образ, который помогал мне получить от архитекторов и проектировщиков то, чего я хотел. Что самое интересное все, что было создано таким путем, потом очень нравилось мне самому, самим дизайнерам и архитекторам и впоследствии клиентам посещающим, созданные под моим руководством заведения. С тех пор, я усвоил одно, если нет картинки в мозгу, даже и не стоит браться, а если есть то все, именно, так и будет. Я дошел до этого сам, а потом прочитал у Зеланда и страшно обрадовался, что оказался не одинок в своем «открытии».
Мне кажется, что стоит отделить интуитивное мышление от любого другого. Интуитивные решения приходят к нам на уровне чувств и ощущений и озарений, а не рождаются в голове.
При приближении дурных событий, сначала появляется беспокойство, дискомфорт, после чего включается мозг и начинает плодить варианты тревожных мыслей.
В случае прилива творчества, наоборот появляется чувство легкой эйфории, когда вдруг мыслеобразы появляются в голове сами собой и они настолько новы и красивы и необычны, что мы получаем полнейшее удовлетворение от их внутреннего созерцания. Но такое бывает нечасто.
Чаще бывает, что сначала приходится долго мучатся, рожая очередной образ, когда в голове полный туман, иногда такое состояние длится неделями, а потом наступает просветление, мысль приходит как бы сама с особой, причем вместе с ощущением, что вот только так будет верно, а не по другому.
Зеланд и все создатели теорий позитивного мышления, так или иначе рекомендуют сверять свои умственные решения с душевным состоянием. Если принятое решение тяготит нас, значит оно противоречит истинному положению вещей и событий, которые ожидают нас в будущем. Если после принятого решения нам радостно и спокойно, значит так тому и быть, кто бы чего там не говорил против. Таким образом, интуитивное мышление, это мышление черпающее информацию из будущего, правильность такой информации должна проверяться душевным состоянием человека. То есть путем долгих усилий и поисков, надо доводить себя до такого состояния, после которого мы испытываем комфорт и удовлетворение, которое уже не зависит от чужого мнения.
Я думаю, что ничего противопоставлять не нужно. Все имеет место быть. Просто для каждого случая нужен свой подход. В большинстве случаев жизненные ситуации требуют от нас шаблонного мышления. Иногда примитивной логики, когда мы объясняем детям как нужно себя правильно вести. Иногда нелинейной, когда нам нужно выбраться из затруднительной ситуации, но при этом не потерять свое лицо. Мне кажется, что женская логика –это нелинейная логика, более интуитивная логика. Именно, поэтому большинство примерных семьянинов считаются «подкаблучниками», потому что женское мышление интуитивно -эмоциональное и женщины получают истинную информацию напрямую из поля грядущих событий. Они не могут много понять и объяснить, но зато лучше мужчин чувствуют положение вещей и будущие события. Мужское же мышление более рациональное в повседневном применении. Но бывают жизненные коллизии, когда человек попадает в полную «задницу», когда мышление и мозг выключается и включается прямое управление через интуицию. Именно так ведут себя профессиональные летчики-испытатели в момент катастрофы. Проходят доли секунды, которые для них кажутся вечностью, когда любое неверное движение может привести к смерти. В этот момент, какая-то сила выключает мозг и берет управление человеческим телом в свои руки и помогает людям выжить.
С уважением, Олег.
Нелинейная логика?
Плиз, дайте определение или ссылку на определение.
Мне эта штука не встречалась.
Из самых кратких определений логики мне нравится определение Якоби – логика это наука о тождестве и его отрицании.
Деление логик, известное мне из математики такое: классическая и неклассическая.
В философии – логик побольше будет, из них диалектическая логика – самое большое “чудо”, позволяющее ввести причинную связь наверное везде, где рассуждения признаются “философскими”.
НО… мышление не сводимо к логике. Логика – это мало для характеризации мышления. Возможна, появляется некоторая тождественность “логика”=>”правильное мышление”, но истина может быть получена внелогическим путем, поэтому обратная связь не верная.
И наконец, согласно теоремам логики, “истина не доказуема”. Это есть теорема Черча. Таким образом, логика оказывается бессильной в деле означивания высказываний.
Так как логика исследует отношения, то классификация отношений диктует название логик. Но нет отношений линейных и нелинейных. Есть бинарные, n-арные и далее внутри этих отношения порядка (полного и частичного), отношения рефлексивности, транзитивности, ассоциативности и так далее.
А линейных нет.
И вообще предикат “линейный” появляется для очень упакованных пространств метриками, нормами и расстояниями, настолько упакованных, что линейно оно или нелинейно – значения не имеет. Связь есть, а проблема “стоимости” вычислений не имеет особого значения. Важно – вычислимо.
Так что имхо первоначальная классификация приемлема.
И вообще, стоит рассматривать только мышление в рамках экономических и менеджерских дисциплин. А там вроде пока “психов” отсеивают на уровне тестов.
Не дам, не знаю. Это определение использовал как вспомогательное для пояснения термина “неявная логика”. По принципу собаки: понимать понимаю, но высказать не могу.
АВМ
Николаю.
С переходом в область трансцендентного, увеличился не только накал эмоций, но и границы мышления расширились … Насчет будет ли дозволено? Думаю, что ничто человеческое Алексею Васильевичу не чуждо и главное чтобы наши доводы не выходили за границы приличия, и не вызывали чувство стыда…
1. Тема о мышлении, считаю, что сама по себе трансцендентна, ибо однозначно выходит за рамки материального и физического мира. Я предлагаю, расширить тему, перейдя от рассмотрения типов мышления, к рассмотрению способов получения мышлением, информации и результатов.
2. Я говорил про свойства памяти и полагаю, что мысль это процесс отличный от процесса памяти и подчиняется другим свойствам. Например, мысль генерирует мысль, на чем, собственно, и строится мозговой штурм. Если сравнивать с компьютером, то память это способ хранения информации, а мысль –это скорее способ нейронных цепочек извлекать, получать информацию из ячеек памяти и способность трансформировать до получения желаемого образа. На мой взгляд, мысль даже очень голографична, особенно в части образного мышления. Особенно, когда в мозгу возникает любимый или желанный образ.
3. Принцип Оккама в моих допущениях не нарушен, а наоборот допущение о «коллективном бессознательном», помогает объяснить многие феномены человеческого и коллективного поведения не объяснимые без вмешательства трансцендентного. Теория маятников, легко объясняет почему люди предпочитают создавать общественные объединения, начиная от посещения клубов, кончая принадлежностью к сектам. Но углубляться далее в теорию Зеланда не буду, чтобы не отклонятся от темы.
a. На вопрос кто это создал или оно получилось само в процессе эволюции, тоже может существовать бесконечное множество ответов и вопросов. С точки зрения развития, наиболее оптимально работает теории пантеизма в развитии мира. То есть, когда разумность является первоосновой материи. Если наложить теорию профессора физики Козырева о существовании причинно-следственных полей событий, на квантовую модель пространства-времени, то мы получим теорию разумной эволюции, в которой каждая возникающая пара частиц в вакууме порождает причинно-следственное направление движения материи. При таком понимании, воздействие человеческой мысли на материальный мир работает по принципу суперпозиции волн, подтверждая теорию дуализма вещества-энергии. С другой стороны монотеизм, проявляется в появлении пророков, которые воплощают в себе Бога как личность, способного творить чудеса. Деизм, тоже имеет под собой основу, в том смысле, что Бог создал мир и создал в нем законы существования, по которым и осуществляется эволюция и Божий промысел без его прямого вмешательства. И даже атеизм тоже имеет право на существование, по принципу, пока сам не увижу – не поверю.
b. Что есть информация? Вопросом на вопрос. А что есть квант света, и существует ли он, когда находится в покое? Свойства кванта энергии проявляются исключительно при взаимодействии, движении, излучении. То же самое и с информацией. Пока она лежит где то «мертвым грузом» она «не существует», но когда, она взаимодействует с нейронами мозга она высекает энергию мысли. Как утверждал философ-эзотерик 20 века Гурджиев, информация –это более «тонкий тип материи», из которой, формируются элементарные частицы. А ведь и в самом деле, что такое электрон? А что если это сгусток тонкой материи (информации), которые «знает», что он заряжен отрицательно и что его сила взаимодействия его с протоном обратно пропорциональна квадрату расстояния. А еще он «запрограммирован» иметь инерционную массу, которая не дает ему улететь от положительно заряженного протона. Сам атом «запрограммирован» иметь энергетические уровни, как разрешенные орбиты для электронов. Я бы сравнил «информацию» с силовым полем. Находясь под воздействием силового поля информации, кванты энергии мысли получают направление движения. Под воздействием информации человек начинает мыслить в определенном направлении.
4. На вопрос кто кем питается, существует следующая эзотерическая теория. Абсолют-источник ( Бог) является источником эталонных светлых чистых «тонких» энергий. Энергии абсолюта доступны чистым духовно-развитым сущностям. Все другие образования «тонких миров», которые не соблюдают законов существования и эволюции установленных Абсолютом, не получают энергию от Абсолюта и вынуждены питаться эманациями людских эмоций, вызывая в них в основном отрицательные эмоции, потому что эмоции гнева, страха, негодования значительно сильнее чем эмоции тихой радости. Поэтому счастливыми становятся люди, которые не подвержены влиянию сильных маятников и живут по своим интуитивным убеждениям.
5. Вот именно, ведь цель любого человека мыслить позитивно. В отношении развития позитивного мышления у Зеланда есть много единомышленников, в их числе и Александр Свияш и Антонио Менегетти, труды которых я тоже изучал, а со Свияшем даже встречался и лично общался.
6. Если логика, как продукт мышления отличны, следовательно, отличны и сами принципы мужского и женского мышления. На самом деле, это настолько обширная тема, что ее можно выводит в отдельную тему для дискуссий. Женщины и в самом деле более эмоциональны, но они и более интуитивны. Если посмотреть на спектр солнечного света, то можно заметить, что он начинается с красного и заканчивается фиолетовым, а фиолетовый это не что иное, как наложение красного на синий цвет. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что эмоциональное (красное) мышление, как на Римановом замкнутом пространстве смыкается аз горизонтом с интуитивным (синим) мышлением. Кстати фиолетовый цвет ауры, говорит о высоком духовном развитии человека и преобладании в его мышлении интуитивного мышления. Синий цвет ауры наблюдался только у святых и пророков. Синий цвет –цвет излучения Абсолюта.
7.Полностью соглашусь.
8. Не спорю.
9. Так и сесть.
10. Тоже, по своему, верно.
11. Возможно, хотя спорно.
12. Истина один раз открытая становится достоянием человеческого знания, а не банальностью.
13. Трансцендентное возникает при озарении или открытии нового. И проходит очень длинный и долгий путь до внедрения его в продукт массового потребления, поэтому фирмы напрямую не пользуются трансцендентным. Двести лет назад самолет, ракета, компьютер были бы точно из области трансцендентного, сегодня они стали привычным атрибутом современной жизни. Кроме храмов, я думаю, что еще научно-исследовательские организации, тоже напрямую связаны с трансцендентным. Ядерная реакция –это ведь тоже из области трансцендентного, с точки зрения людей, живших до открытия этого феномена, они ведь даже не могли понять, почему светит Солнце или другие звезды.
Примечание: Будущее капитализма зависит от массового сознания (мышления) изменяющего течение событий, как раз и является основой теории Зеланда. Кстати на чтение Зеланда «Пространство вариантов» у меня ушло два вечера, а мысль теперь будет еще долго бурлить под впечатлением его логически построенных умозаключений.
P.S. Алексею Васильевичу отвечу позднее.
Олегу Новгородскому и Николаю Лумпову посвящается.
Коллеги, очень хорошо, что Вы не стали кидаться «камнями». К сожалению, по ряду причин вмешиваюсь в Ваш разговор не своевременно. Но вмешиваюсь, потому, что хочу прояснить свою позицию и, надеюсь от Вас получить порцию критики.
Мои познания в этой области значительно отстают от Ваших. Некоторые фамилии и термины мне не известны, но зато я понимаю, что я хочу. Я хочу подчеркнуть, что явная логика и неявная логика сопровождают друг друга при принятии решений. Более того, явная логика может предложить алгоритм поиска нестандартных решений, но появление самих решений в процессе реализации логического алгоритма может сопровождаться некими вспышками и озарениями, появившимися не весть от куда (неявная логика).
На основе Ваших высказываний делаю вывод. Предложенное мною противопоставление (рациональное – интуитивное) не верно. Классификаций видов мышления много. Есть подход философов, есть психологов, есть кибенематиков, есть воспитателей детского сада. Они все отличаются, поскольку каждый смотрит со своей колокольни. Рациональное мышление можно и нужно противопоставлять эмоциональному. Логическое – отсутствию логики (антилогика или бред). Линейная логика противопоставляется нелинейной логике. На этом остановлюсь. Линейная логика это явное следование причинно-следственным связям, которые мы знаем и понимаем. Нелинейная логика это не явная логика, поэтому может восприниматься как бред. Интуиция – это проявление не явной логики. Мы очень часто задним числом понимаем логику ранее принятого интуитивного решения.
Поэтому противопоставлять надо способ мышления: явную логику и неявную, подразумевая под этим линейную и нелинейную логику. Критикуйте.
Олегу.
Можно дискутировать и интересно – но будет ли это позволено? Это уже не совсем в теме.
Реплики дополнительные.
1. Я написал “трансцендентное”. Это важное определение того, отличное от материального. Энгельс конечно материалист, но Кант в этом смысле точнее. Мистическое это не трансцендентность, мистическое – это просто интуитивное, эмоциональное и иррациональное “в одном флаконе”. Оно может быть в обоих частях – и в трансцендентном и в материальном (проявленном).
2. У меня на фэйсбуке есть фотографии мысли. Это ссылка на европейский проект по моделированию мышления. Поражение некоторой части нейронов действительно не убивает образ, но подобия голографии не наблюдается.
3. Я предпочитаю не плодить сущностей сверхмеры, но с удовольствием слушаю про космические информационные магистрали и прочее. В связи с этим у меня всегда возникают два вопроса, когда ко мне уж сильно пристают: “А кто это все создал и был ли он маленьким?”. Более серьезный вопрос “Что есть информация?” закрывает тему надолго, вплоть до всего выпитого.
4. Если кто-то или что-то питает кого-то, то кто питается этим? Кто питается эгрегорами и маятниками?
5. Скачайте “анти-зеланд”. Но лучше не читайте, так как Зеланд хорош в привитии позитивного отношения к жизни.
6. Повторюсь – мышление мужчин и женщин одинаково. Пример с логикой не удачный, так как логики, это разные продукты мышления. Я например с удовольствие пользуюсь женской логикой в спорах о ценностях, так как она дает неоспоримое преимущество. Точно также есть 21 логика (наверное больше есть, но я остановился на 21-ой) – это же не значит, что есть 21 тип мышлений. Кстати, видимо количество логик бесконечно (нужно проверить, но навскидку это по-моему так).
7. Мышление – это познавательная деятельность человека. Продуктом мышления является понятие, идея, мысль.
8. Под рациональным мышлением я понимаю продукт мышления полученный либо методом аналогий, либо методом дедукции.
9. Операции мышления: Анализ, Синтез, Сравнение, Классификация, Обобщение, Конкретизация, Абстрагирование.
10. Интуиция – это непосредственно постижение ИСТИНЫ, минуя (без посредства) операций мышления. Близко к этому лежит слово “проницательность” как проницание сразу в суть вещей.
11. Мистического мышления не бывает. Это другие способы деятельности человека, не использующие понятие “ИСТИНЫ”, а направленные на откровение трансцендентного.
12. ИСТИНА, один раз открытая, становится банальностью, мистическое не банально и опыт не повторяется (по определению мистического).
13. Фирмы, использующие операции с трансцендентным, мне не знакомы. А вот сооружения – знакомы. Они называются храмами.
Вывод. Классификацию пока не удается расширить непротиворечивым, конвенционально признанным способом.
Примечание. Да-да, до Зеланда руки никак не дойдут, читаю сейчас “Будущее капитализма”. Так как если не знаешь, где находишься, то неизвестно куда идти. Может это лучший из соседних параллельных слоев. И пока будет передвигаться на значительное расстояние, по дороге случайно прихлопнут как таракана тапкой. Про таракана – это когда я скитался по квартирам – всегда думал, а тараканов есть мистики, учения, маятники и т.д. Если нет, то почему? Есть ли у тараканов такой же язвительный Лумпов и такой же мучительно-мистический Зеланд?
Николай, хотя Вы дипломатично откланялись в сторону Алексея Васильевича, тем не менее, камень то был пущен «в мой огород». Значит решили познакомится поближе… Я не против).
Соглашусь, что маятники и эгрегоры звучат, как то не совсем по- научному. Но не я придумывал эти термины. Я, например, вместо эгрегора дал бы название – «коллективное бессознательное»… Ведь никто не станет отрицать, что любое общественное образование создается его адептами, и что самое интересное этих адептов связывает, некая неуловимая связь, некая неуловимая общность, некое единство мышления…Или проще выражаясь -эгрегор (коллективное бессознательное). Даже семья не создается посторонними, а всегда людьми которых «нечто» связывает. Вот наблюдательные люди, в их числе Зеланд, уловили эту «связь» и дали ей определение, заодно попутно объяснив ряд явлений, ранее не понятных. Любая теория создается, чтобы объяснить и систематизировать единичные явления не объяснимые существующими теориями…
…
Вернадский и Зеланд, уж никак не сопоставимы. Хотя антиподом Зеланда я бы назвал Энгельса, провозгласившего постулат о том, что материя первична, создав очень сильный “эгрегор заблуждения”, которые и по сей день мешает настроить умы ученных на существование полей информации и пространства событий…
Хотя все же первые научные ростки в этом направление все же появились. При изучении фундаментального труда о Голографической Вселенной, я познакомился с научными экспериментами по изучению свойств памяти. Суть эксперимента заключалась в том, что у подопытных, мышей и крыс удаляли почти весь объем мозга, оставляя его малую часть, в каждом следующем опыте разную, но при этом память у них сохранялась, практически, в полном объеме. Это как если сравнивать голографический негатив с обычным. Удалив из обычного негатива часть кадра, мы получим изображение оставшейся части. А вот если удалять из голографического негатива куски или даже почти все, оставив маленький кусочек, то при воспроизведении целостная картина не нарушается, а становится лишь более расплывчатой. Изучая эти свойства памяти, ученые пришли к выводу, что информация не хранится в мозгу живого существа, в том числе и человека (хотя опыты на людях, по понятным причинам не ставились) а хранится в общем “поле информации”, к которому мозг живых существ имеет доступ. Чтобы подтвердить эти догадки, разными гипнотерапевтами были поставлены опыты с людьми. Приведу опыт с каменщиком, которому поручили сложить стену, записав на пленку всю последовательность его действий. А потом спустя месяц, предложили ему рассказать, что он помнит из того что он делал в тот день. Понятно, что он не мог вспомнить почти ничего. Но когда его ввели в гипнотическое состояние, он рассказал достаточно подробно шаг за шагом, всю последовательность своей работы в тот день, назвал даже количество рядов, количество кирпичей и сколько кирпичей им было отбраковано. Таким образом, было установлено, что мозг не является хранителем информации, а всего лишь приемником-ретранслятором, работающим по принципу голографии, и что если суметь настроить его на получение информации из нужной ячейки единого архива, то она будет получена вся до мельчайших подробностей.
Поэтому я не вижу ничего мистического в рассуждении Зеланда о существовании «полей информации» или «пространства вариантов событий», если уж признавать существование «энергоинформационных полей». Да физикам такие поля пока еще не известны, но это не означает, что они не имеют право на существование. Кстати в своей книге, он достаточно обосновано излагает, почему феноменальные свойства психики человека, которые принято называть паранормальными, игнорируются фундаментальной наукой.
Чувствуется, что с трудами Зеланда Вы не знакомы, поэтому пропуская Ваши не совсем «уклюжие» пассажи насчет «разумного с отмороженным», перейду к финальной части Ваших эмоциональных рассуждений. Очень интересно, что Вы не видите разницы между женским и Вашим мышлением. Подозреваю, что все же лукавите. Ведь разницу между мужской и женской логикой Вы осознаете, частенько козыряя в своих выступлениях, в том числе и на внешних форумах, своей осведомленностью о существовании трактата о «Женской логике», выпущенным в свет профессором МФТИ Беклемишевым.
Поздравление А.В.
Наконец то в блог подтянулось “трансцендентное”.
Интересный момент.
Зеланд или Вернадский – вот в чем вопрос!
Астральное или ментальное – вот выбор!
Если переходить в плоскость маятников, агрегоров и прочих мелких бесов, то непонятно – а откуда у них знание?
Будучи скептиком, я например приемлю эксперимент в части воздействия на маятник физики для изменения какой нибудь из фундаментальных констант. Постоянную Планка что-ли поменять или может сразу за скорость света взяться.
Но согласно Зеланду знание делится на
– разумное (то что подчиняется маятнику, основу которым заложил Декарт)
– “отмороженное”, которое прорабатывают на всех уровнях и во всех странах путем движения на пролом; оно же интуитивное, которое не удалось рационализировать
– космическое (то что подчиняется маятнику, заложенному Вернадским); оно же интуитивное, которое удалось рационализировать.
Не вижу разницы между женским и мужским мышлением “в основном”. Я имел честь знать девушку-математика с невероятной и для мистической способностью к математике.
Что такое эмоциональное мышление я так и не понял из предыдущей заметки, но что-то в этом есть. Потому что точно помню, когда внезапно бьешь кого-нибудь в морду в ходе разборок вокруг девушек – там только эмоциональное мышление! И в конкурентной войне бывает то же – эмоционально так действуют….
Выскажу свое мнение. Для единого понимания введу определения репродуктивности и продуктивности.
«Репродуктивная деятельность понимается как процесс воспроизводства существующего. Или как такая разновидность человеческой деятельности, которая осуществляется по определенному алгоритму или технологии, но при этом не создается ничего принципиально нового. В то время как именно в продуктивной деятельности происходит созидание неких принципиально новых материальных и духовных ценностей.»[1]
…
Прежде чем переходить к революционному, для устоявшегося мнения, пониманию что же есть мышление, приведу другую градацию мышления, про которую я услышал, когда учился в аспирантуре и которая мне более понятна и привычна.
…
Эмоциональное (образное) мышление – очень быстрое, но не глубокое мышление. В основном присуще деятелям искусства и женщинам. Именно, поэтому женщины чувствуют себя на шопинге как рыба в воде, в то время как мужчинам, обладающим в большей степени рациональным или логическим мышлением достаточно трудно выбрать нужную вещь в таком разнообразии вариантов. Люди, обладающие таким типом мышления не способны к самостоятельному принятию решений, им всегда требуется вдохновитель или ведущий, который бы подсказывал, как действовать дальше.
Интеллектуальное (рациональное) мышление – присуще партийным деятелям, деятелям культуры, журналистам, общественным деятелям, политикам. Люди с таким типом мышления обладают хорошей памятью и быстротой переработки информации. Интеллектуальное мышление является доминирующим над эмоциональным мышлением. Яркими представителями такого мышления, можно назвать Познера, Сергея Капицу, Жириновского… Эти люди способны принимать решения, но очень часто меняют его под влиянием других авторитетных мнений.
Логическое мышление – медленное мышление, потому что работает с большими массивами информации, выводы и решения, делаемые людьми с таким типом мышления безупречны и безукоризненны, поэтому заставляют остальных согласится с их выводами и решениями. Таким типом мышления обладают ученые, инженеры, математики и люди, занимающиеся точными науками. Логическое – доминирует над эмоциональным и интеллектуальным типами мышления. Яркие представители такого типа мышления Сергей Королев, Петр Капица, Григорий Перельман, большинство известных ученых.
Интуитивное мышление – редко встречающийся тип мышления. Нестандартный тип мышления, медленное мышление. Мысли и решения непонятны большинству людей. Но как показывает практика, со временем, выводы и решения таких людей становятся общепризнанными и приводят к «правильным» результатам. Интуитивное мышление работает с ранее неизвестной информацией, которая, по началу, шокирует своей новизной и непонятностью. Яркие представители такого мышления: Будда, Христос, Леонрадо да Винчи, Никола Тесла, Эйнштейн, Фрейд, Стив Джобс…, то есть все те, кто знакомил общество с ранее неизвестными теориями или изобретениями. Решения таких людей никогда не обсуждаются, а принимаются в первое время на веру. Это мышление доминирует над всеми остальными типами мышления.
…
На мой взгляд, если в предложенную А.В. схему добавить эмоциональное мышление, рациональное разбить на два уровня, интеллектуальное(рациональное) и логическое, то получается градации мышления, озвученная мной. Что касается смешанного типа, то интуитивное мышление в той или иной степени присутствует у каждого типа мышления, что подтверждается жизненными фактами – все люди могут предчувствовать события.
Что есть разум, и что есть мышление? Я давно рассуждал над этими вопросами, сопоставляя это с тем, как человек воздействует своими желаниями на реальность. Спросите у любого психолога, и он подтвердит тезис, что мысль материальна, то есть силой мысли мы можем материализовать события. Правда у всех это получается по-разному.
Но, цель моего сегодняшнего выступления, познакомить коллег с абсолютно новой, можно даже сказать революционной точкой зрения, совсем иначе объясняющей интуитивный тип мышления и принцип мышления вообще. «Пространство вариантов»[2], часть теории, под названием «трансерфинг реальности»[3] – теории, разработанной нашим современником Вадимом Зеландом, на которую я буду опираться в дальнейшей дискуссии. Надо сказать, что я полностью разделяю его точку зрения, более того, я пришел к ней независимо от него, но в своей дальнейшей дискуссии я буду опираться на его тезисы, как специалиста признанного широкой общественностью. Затрудняюсь ответить признаны ли его труды, научным сообществом, но то, что его теория работает, я убеждался на собственном опыте и не раз.
…
«В то же самое время интуитивное решение рождается только на БАЗЕ ЗНАНИЙ И ОПЫТА, т.е. на рациональной основе. Поэтому мы можем говорить о превалировании смешанного типа мышления с преобладанием явной логики (рациональное мышление) и не явной логики (интуиция)»
…
А что на этот счет утверждает Зеланд:
«Разум может сконструировать новый объект или решить задачу, оперируя знакомыми объектами и логическими построениями. Другими словами, разум может сложить новый дом из старых кубиков. Но получить принципиально новое, то есть то, что нельзя сконструировать из старого, он не может. Принципиальные открытия в науке приходят не в результате логических рассуждений, а как озарение, как сведения ниоткуда. То же касается гениальных изобретений. Хорошая музыка сочиняется не подбором нот, а приходит как бы сама. Шедевры искусства создаются не в результате профессионального технического исполнения, а рождаются вдохновением. Идеально технически нарисованная картина не обязательно должна стать шедевром. Шедевром делает ее то, что лежит за рамками технического исполнения. Поэзия, которая берет за душу, не создается в результате разумного подбора правильных рифм, а идет оттуда же — из глубины души.
Все творчество, основанное на вдохновении и озарении, не имеет ничего общего с разумом. Разум только потом делает продукты такого творчества своими атрибутами. Например, разум может идеально скопировать старый шедевр. Но создать новый он не способен. Разум анализирует данные, полученные подсознанием из поля информации, и облекает их в символьную интерпретацию — в виде картины, мелодии, стихотворения, формулы, схемы и так далее.
Нам пока не дано знать, каким образом подсознание получает доступ к полю информации. Мы можем лишь быть свидетелями, как проявляется такой доступ. Пример тому — ясновидение, то есть способность воспринимать события, либо имевшие место в прошлом, либо еще не случившиеся, либо происходящие за пределами поля зрения ясновидящего. Мы не понимаем механизм таких явлений и объявляем их паранормальными.
Если информация, полученная из нереализованного сектора, еще не имеет разумных обозначений, разум воспринимает ее как некое непонятное знание. Если удается ввести новые обозначения для этого знания или объяснить его в рамках старых обозначений, рождается открытие.»[2]
…
«Поля матрицы в этих координатах дают представления о характере решения. Используя чисто рациональный путь (читай стандартный) мы получим стандартное решение, которое не будет обладать новизной. «Кака было, кака есть». Т.е. повторение возможно, но нет нового продукта. Чисто интуитивное решение может привести как к удачному решению, так и к полному провалу. «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги».»
Тоже не совсем так. В теории Зеланда, общество управляется «маятниками», в эзотерической литературе их принято называть эгрегорами. Эгрегоры (маятники) энерго-информационные бестелесные, нефизические образования, которые управляют своими адептами, давая им необходимую информацию, деньги, власть, взамен забирая энергию, выделяемую человеком в виде эмоций как положительных, так и отрицательных. Эгрегору выгодно, чтобы его адепты выделяли эмоции, страдания, негодования, зависти, страха –это его пища, то за счет чего он существует. Если вы мыслите в унисон с «маятником», то есть на одной частоте или волне, то маятник является вашим покровителем. Если нет, то маятник становится лично для вас деструктивным и начинает отнимать у вас всю энергию и разрушать вашу личность. Люди, которые мыслят чисто рационально, на самом деле мыслят на одной волне с маятником, потому что маятники не могут допустить ничего нового, все новое их разрушает. Чем больше адептов у маятника, тем сильнее его влияние и могущество в обществе. Эгрегоры (маятники) фашизма или коммунизма были очень сильны, потому что имели огромное количество адептов. Эгрегоры религий, в частности, христианства не менее могущественны и сегодня, именно поэтому верующие используют их как щит защиты от других маятников. Самый маленький эгрегор –это семья. Самый большой эгрегор –это государство или религиозное сообщество. Эгрегоры всегда соперничают между собой за своих адептов, питаясь энергией их эмоций, взамен давая им покровительство, информацию, деньги, власть. Существует очень много эгрегоров, в том числе: эгрегор денег, эгрегор капитализма, и даже технического прогресса. Каждое предприятие или организация, на которых мы все трудимся –это тоже эгрегоры (маятники), иногда даже союз нескольких маятников.
Поэтому рациональное мышление – это мышление на основе информации полученной от маятников. Это мышление всегда репродуктивно, потому что маятники не могут дать новой, ранее неизвестной информации. Именно поэтому, всякие новые кардинальные преобразования в любых организациях всегда встречаются в штыки и в итоге заканчиваются чисткой рядов и увольнениями, чтобы таким образом окончательно уничтожить влияние дряхлеющего маятника. Те же сотрудники, что остаются, перестраиваются на частоту мышления победившего маятника.
Люди же, которые умеют мыслить интуитивно, не имеют над собой власти маятников, поэтому они получают информацию о будущих событиях из «пространства вариантов». Интуитивные решения, полученные человеком, сознание, которого не контролируется маятниками, не приводят к провалу. Другой вопрос, что разум всегда интерпретирует полученную информацию по своему. Поэтому очень часто бывает, что человек получает интуитивно достоверную информацию из пространства вариантов, но не знает, как ее трактовать, интерпретировать, настолько информация нова и необычна, и в этом случае разум сильно искажает ее, заставляя человека двигаться в неверном направлении, до тех пор пока другой «интуит» не укажет более правильное направление.
…
«Беда разума еще в том, что он склонен воспринимать события, которые не укладываются в его сценарий, как препятствия. Разум обычно все заранее планирует, просчитывает, а если потом случается непредвиденное, начинает активно с этим бороться, чтобы подогнать события под свой сценарий. В результате ситуация еще больше усугубляется. Разумеется, идеально спланировать события разум не в состоянии…» [2]
Но, по всей видимости, новые маятники создаются, как раз таки людьми не имеющими над собой влияния других маятников и с помощью интуитивного мышления получившими новую информацию из пространства вариантов. Они реализуют полученную информацию в виде появления новой теории, открытия, изобретения, технологии, затем создают последователей, привлекая к своему детищу все большее количество адептов, со временем превращая его в достаточно влиятельный маятник, например, как компании APPLE или Microsoft.
С уважением, Олег.
Источники используемой информации.
1.http://www.jurnal.org/articles/2009/psih1.html
2.http://www.erlib.com/Вадим_Зеланд/Пространство_вариантов/12/
3.http://www.zelands.ru/r_art.htm
Хочу обратить внимание на теорию решения изобретательских задач – ТРИЗ
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87
Основные функции и области применения ТРИЗ:
– решение изобретательских задач любой сложности и направленности;
– прогнозирование развития технических систем;
пробуждение, тренировка и грамотное использование природных способностей человека в изобретательской деятельности (прежде всего образного воображения и системного мышления);
– совершенствование коллективов (в том числе творческих) по направлению к их идеалу (когда задачи выполняются, но на это не требуется никаких затрат).
Как говорится: никогда не говори “никогда”
Поддерживаю Андрея,
Действительно, разве рациональным способом нельзя создать что-то новое, отличающееся от имеющихся аналогов. Например, машины, самолеты, паровозы и наконец мобильные телефоны. Ну не шизофреники их изобретали.
Елена
Прошу извинить, но мне не понятен квадрат “нет продукта”. Нет продукта, это означает, что чисто рациональный способ мышления не приводит к созданию нового решения. В то же самое время чисто интуитивное мышление приводит (на грани шизофрении, но приводит). Я полагаю, что рациональный путь приводит так же к созданию нового. Буду признателен за обратную связь.
Андрей.
Алексей Васильевич,
Вычитала по этому поводу: В психологии различаются понятия «задача» и «проблемная ситуация». Если данных для решения вполне достаточно — это задача. Если нет, то проблемма.
Процесс решения задачи: Сбор данных, выдвижение гипотезы, этап решения, этап контроля. Процесс решения проблеммы начинается с поиска недостающих данных, попытки экстраполяции, расширения имеющихся материалов на условия задачи, что связано уже с использованием воображения, т.е как говорят в народе, “домысливанием”.
Может быть репродуктивное – продуктивное заменить на задачи – проблемы?
С уважением Елена.
Ключевой для меня вопрос
“Почему шаблон плохо?”
И вытекающие из него
“Когда шаблон хорошо?”
“Когда шаблон плохо?”
Например:
Чистить зубы по утрам, это шаблон. Это хорошо?
Воевать “по шаблону” плохо?
В последнем случае так и хочется сказать – плохо. Но между тем, если оборону организовать не по шаблону – долго не навоюешь.
То есть – шаблон в тексте оказался для меня сильно неопределенным, допускающим очень большое число толкований термином. Сам по себе шаблон мне представляется полезным, так как избавляет от изобретения велосипедов и освобождает ресурсы для размышлений над причинами неработоспособности данного шаблона и уточнения и изобретения новых шаблонов.
Верно, верно. Я и писал, что львиная доля работы менеджмента стандартные/шаблонные задачи, которые эффективней решать по стандарту/шаблону. Я против этого не спорю. Более того, говорю, что шаблон необходим и для поиска новых решений.
Я тоже думаю, что при принятии управленческих решений оптимальный путь – это путь смешанного мышления. Только рациональный или только иррациональный (интуитивный) способ принятия решений – это две крайности. Одним из лучших из известных мне способов принятия стратегических решений является метод мысленного эксперимента и мысленного моделирования, который органично сочетает в себе рациональные и интуитивные возможности человека. Кстати, этот способ один из основных и в чистой науке, например, в физике. Известно, что Эйнштейн ко многим положениям своей теории относительности пришел как раз методом мысленного эксперимента. Этот метод активно использовал также один из величайших математиков – Анри Пуакаре. В теории управления одним из основных популяризаторов этого метода является гуру стратегического менеджмента – Кеничи Омае. Подробнее об этом можно прочитать здесь http://axpavlov.ru/uprazhnenie-na-razvitie-strategicheskogo-myshleniya-ot-kenichi-omae Важно отметить, что для достижения наилучших результатов в основе мысленного эксперимента должна лежать хорошая фактологическая база, хорошая аналитика.
Александр, про мысленный эксперимент к месту. Я об этом забыл.
Это тоже важно. Интуиция на голом месте не рождается.
Итого, матрица у меня получилась такая
МБА-квалификация; Искусственный интеллект
Креативность бюрократическая; Креативность “отмороженная”
Изобретение велосипеда; Творчество
Значение “смешанное” так же вызывает смешанные мысли.
Но точно могу сказать, ИМХО, что квадрат
“смешанное-продуктивное” и “смешанное-репродуктивное” в текущем моменте обозначает “КРЕАТИВНОСТЬ”.
Дело в том, что прежде всего я считаю, что креативный человек не творческий. Он как бы творческий, кажется таким, но не творческий.
Это просто применение всяких шляп, штурмов и прочих якобы усиливающих производство новых идей методов, но тем не менее продукт, который дают эти методы является креативным.
Не исключено, что в ходе этих штурмов будет творческие решение.
Но, что интересно, и не могу понять почему, того, что вдруг родит (это подходящий глагол) творческое решение, сразу же подвергнется остракизму и его обвинят в том, что он не командный игрок!
Я этого не мог понять, но немного успокоился прочитав бегло книгу Александа Буряка “Мир дураков”.
http://pax-stultorum.narod.ru/#6.
Креативность – творчество. Возможно есть нюансы в этих терминах. Но я их не знаю, потому рассматриваю как синонимы. За книжку спасибо. жаль, что очень длинная.
Творческое – это полностью квадрат “интуитивное-продуктивное” ИМХО. Да, оно же гениальное, оно же с элементами не от мира сего.
Квадрат “рациональный-продуктивное” по моему это квадрат искусственного интеллекта и BI систем. Открытие новых закономерностей в накопленных данных – это именно то.
Тут кстати работает IBM с поставкой BI систем под лозунгом “Принятие решений на основе данных, а не на основе интуиции”
Кстати, именно этот квадрат БЛИЖЕ всего для меня. Он мне очень нравится.
Мне тоже, по сути я все это затеял для того, что бы обосновать необходимость рациональных алгоритмов для поиска новых решений. Но, этот случай я не могу себе представить потому, что рациональность ограничена. Данных (информации) всегда бывает недостаточно, приходится додумывать, принимать решения по прецедентам, на догадках и включать интуицию.
В продолжение предыдущего
Квадрат “рациональное- репродуктивное” означает работу ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННОГО опытного сотрудника, которым и должен быть обладатель МБА.
Это самый желанный квадрат для организаций. Так в этом случае нет неожиданностей и организация, “системно” выметает прибыль из своих клиентов, эксплуатирую на все 100% покупательскую способность путем привлечения лучших профессионалов и возможно не за самые большие деньги.
Согласен, более того, я все это затеял для того, что бы обосновать необходимость использования рациональных алгоритмов поиска решений. Но работая по стандарту/шаблону можно получить только стандартный/шаблонный результат. Для оперативной деятельности самое то. Но не для создания нового.
Не понимаю важность оси “репродуктивное и продуктивное”.
Так считаю, что по определению “репродуктивного”, как я его понимаю (поиск решения с опорой на знания, которыми уже обладаешь) квадрат “интуитивное-репродуктивное” четко равен значению “изобретение велосипеда”. Что хорошо для личности (так как очень интересно работать и удовольствие от инсайта весьма возбуждает), но плохо для организации, так как можно было бы прийти к тому же результату с меньшим риском и с более качественным и гарантированным результатам.
Разве МБА обучение не предполагает исключение именно об этой клетки из практики организаций?
Николай, Честное слово, не ожидал такой быстрой реакции и очень этой реакции обрадовался. Спасибо.
Мне словосочетания “репродуктивное” – “продуктивное” не очень нравятся. Но таковые встречаются в спец. литературе. В данном случае “репродукция” подразумевает воспроизводство того, что уже было. Фактически ремесло или изобретение велосипеда. Штамповка уже известных решений. В практике менеджмента используется, и весьма широко. Так называемый “регулярный менеджмент” (политики, правила, процедуры). Львиная доля решений в организации требует именно этого.
это действительно нонсенс. Штатные ситуации могут и должны решаться штатным образом. Однако, кто сказал, что имеющееся решение штатной ситуации оптимально? Т.е. тут творчество возможно.