Эффект глупости

Не знаю чем ему Котлер не понравился. На мою (пусть и относительно скромную), но практику, он ложится очень точно

Претензии же к Игорю Манну разделяю полностью

Николай,
Вы пишете:
“Статья не выдерживает критериев, предъявляемый к конструктивному спору. Нет ни одного корректного аргумента.
Поэтому я ничего не мог и до сих пор не могу вынести ценного из потока некорректных аргументов Александра Павловича — в чем же неправ Котлер и его сторонники.”

Если бы мне пришлось приводить хотя бы несколько процентов гениальных примеров ЭЯГ, то статья бы превратилась в книгу.

В моей статье ВНИМАТЕЛЬНЫЙ читатель встретит несколько ссылок на тексты, показывающие всю неправоту Котлера “и его сторонников”. На моем сайте их еще больше.
Специально для таких, как Вы, в конце статьи я добавил:

ПРИМЕРЫ ЭЯГ
В моих статьях и рецензиях читатель встретит массу конкретных примеров анализа ЭЯГ.
Их много, очень МНОГО!
Вот только некоторые из них:
«Думают ли маркетинговые академисты?»
«Примеры мышления маркетинговых академистов»
«Котлер и котлероиды»
«Авгиевы конюшни классического маркетинга»
Рецензия:
«22 непреложных закона маркетинга»
И т.д.

Ну что сказать по поводу статьи Александра Павловича, Имел случай слушать его.

Статья не выдерживает критериев, предъявляемый к конструктивному спору. Нет ни одного корректного аргумента.

Поэтому я ничего не мог и до сих пор не могу вынести ценного из потока некорректных аргументов Александра Павловича – в чем же неправ Котлер и его сторонники.

Насчет же принципа явной глупости – в теории науки он отвечает более развернутым принципам скептического подхода к гипотезам, к теориям, к догмам.
В числе принципов – например, принцип “бритва Оккама”.

Ну и наконец, по Попперу истинной считается только фальсифицируемая наука. Так что товарищ Репьев получается “льет воду на мельницу Котлеру”.

Для справки приведу цитату о аргументации в споре.
Эту справку и статью Репьева можно использовать для тренировки навыков идентификации некорректных аргументов. Это навык весьма полезен при чтении полемических статей, при ведении споров ради истины, а не ради препровождения времени.

———
Спорят, а аргументов не приводят! А между тем

АРГУМЕНТ (лат. argumentum)
– суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения (или теории). При доказательстве некоторого суждения АРГУМЕНТЫ. являются основаниями, или посылками, из которых логически следует доказываемое суждение.

Аргументы, используемые в процессе доказательства суждения, должны удовлетворять следующим правилам:
1. Аргументы должны быть истинными суждениями.
2. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса.
3. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказываемого тезиса.
Нарушение указанных правил приводит к различным логическим ошибкам, делающим доказательство некорректным.

Аргументы, используемые в дискуссии, споре, могут быть разделены на два вида:
• ad rem (к существу дела)
• ad hominem (к человеку).

Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения.
Аргументы второго вида не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать победу в полемике, в споре.

С точки зрения логики аргументы второго вида некорректны и не могут быть использованы в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины.

Наиболее распространенными разновидностями их являются следующие:
– Аргументы к авторитету – ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т. д. в поддержку своего тезиса. Такая ссылка может показаться вполне допустимой, однако она некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в некоторой одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той области, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Кроме того, даже в той области, в которой творил великий человек, далеко не все его высказывания или мнения безусловно верны. Поэтому ссылка на то, что такой-то человек придерживался такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения. Аргументы к авторитету имеет множество разнообразных форм: апеллируют к авторитету общественного мнения, к авторитету аудитории, к авторитету противника и даже к собственному авторитету. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.
– Аргументы к публике – ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек, пользующийся таким аргументом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновидностей аргумента к публике – ссылка на материальные интересы присутствующих; если удается показать, что отстаиваемый оппонентом тезис затрагивает материальное положение, доходы и т. п. – дело сделано!
– Аргументы к личности – ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Использование этого аргумента. ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента, причем обычно в негативном освещении.
– Аргументы к тщеславию – расточение неумеренных похвал противнику в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Штампы: “не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента”, “как человек выдающихся достоинств, оппонент…”.
– Аргументы к силе – угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.
– Аргументы к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.
– Аргументы к невежеству – использование фактов и положений, неизвестных оппоненту, ссылка на сочинения, которые он заведомо не читал. Люди часто не хотят признаваться в том, что они чего-то не знают, им представляется, что этим они роняют свое достоинство. В споре с такими людьми аргументы к невежеству иногда действует безотказно. Однако если не бояться показаться невежественным и попросить оппонента рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора.

Спорите? Придерживайтесь правил! Если спорите о истине, конечно, а не о ценностях.

Супер…!!! Здравый смысл – венец всему! Конечно же знания -сила, но опыт – “сын ошибок трудных” – прибыль…)) (ненавязчиво родился слоган “Знания – сила, а навыки- прибыль!”) )))