Есть ли у Вас стратегия? Реализуется ли она? Пересматривается ли она? Я в шоке – почему нет стратегии! Ранее я писал, что в России стратегического менеджмента нет или почти нет. Я ожидал, что там «за бугром» положение другое. Оказывается, и там нет.
На сайте «HBR — Россия», описываются исследования McKinsey о том, как компании создают ценности и распределяют ресурсы (см. 3 совета по улучшению стратегии по методу McKinsey). Результаты исследования не утешительные.
Статья начинается так: “Вас могут ждать два неприятных открытия. Первое — что у вашей компании на самом деле отсутствует сильная стратегия. И второе — что вы почти ничего не делаете, чтобы это изменить.”
─ У 2400 из 3000 исследованных крупных компаний не то, что нет сильной стратегии, но просто нет стратегии. Нет даже плана по повышению конкурентоспособности.
Почему нет стратегии
─ Чем занимаются Гендиректора фирм непонятно, но то, что они ничего не делают для того, чтобы улучшить свое стратегическое планирование, это факт. См. тут: Стратегия и совет директоров.
─ Ничтожная часть фирм активно перераспределяет ресурсы в наиболее перспективные отрасли и подразделения, даже в период кризиса: с 2007 по 2010 гг. Эта часть исследования описана тут: Перераспределение ресурсов.
Вывод:
1. Не только у нас, но и них, как правило, отсутствует сильная стратегия.
2. Не только у нас, но и у них ничего не делается, чтобы это изменить.
Кто знает ответ почему нет стратегии?
11 комментариев. Оставить новый
Если здесь, возникла стратегия энергомонополий,
“Sustainability очень важна в электро и теплоэнергетике.
В самом деле, для того чтобы в доме светились лампочки и батареи были теплыми, не так уж важно, будет иметь компания сильную конкурентную стратегию или не будет иметь. А вот безаварийность и надежность электро и теплоснабжения – это важная с точки зрения потребителя стратегическая задача”.
Мой опыт вынесенный, из такой, не компании (ну не сравнить с МОЭК, конечно), конкурентная стратегия ей была нужна не меньше, чем магазину любому магазину, не имеющего собственного производства. И как раз перекос, стратегии в надежность да же, тост-миссия “надежно и бесперебойно” , превратит их в ближайшее время в одно из производственных предприятий внутри регионального холдинга, а ведь счастье так было возможно
Хотел бы обратить внимание, что в моих утверждениях исследуется понятие – “сильная конкурентная стратегия”, а не стратегия вообще.
В части стратегий вообще мне пришлось столкнуть со стратегиями класса “Sustainability”.
Перевод на русский не отражает сути. Переводят обычно – “Устойчивый рост”.
Суть или миссия стратегии выглядит примерно так:
“Conducting business in more sustainable ways is becoming increasingly relevant today and a “must-have” in the future. The sustainability megatrend is driven by a growing population, accelerating urbanization, resource intensity, government regulation, climate change, and – most importantly – by the fact that consumers are increasingly demanding healthy, affordable, as well as socially and environmentally responsible products. Organizations react by implementing more sustainable practices to grow their business, to attract the best talent and to remain relevant to their investors.”
Sustainability очень важна в электро и теплоэнергетике.
В самом деле, для того чтобы в доме светились лампочки и батареи были теплыми, не так уж важно, будет иметь компания сильную конкурентную стратегию или не будет иметь. А вот безаварийность и надежность электро и теплоснабжения – это важная с точки зрения потребителя стратегическая задача.
О том, как формулируется стратегия Sustainability (Устойчивый рост) можно почитать например на сайте Мосэнерго в разделе, посвященном инвесторам. Также можно почитать на сайте МОЭК в разделе корпоративной отчетности. С точки зрения уважаемых журналов – это возможно не очень сильные стратегии, но с точки зрения потребителя – очень и очень сильные.
А насчет наличия стратегий у наших фирм – я бы не горячился. У публичных фирм все имеется и опубликовано на сайтах. А про не публичные фирмы можно заметить, что разве они были включены в исследование?
Занятно повернулась тема.
Самовозбуждение на почве противопоставления….
А ведь результаты наблюдений в HBR, говорят о другом – о том что они (мы) такие же как мы (они), в ведении бизнеса.
Еще о том, что бизнес как деятельность стала объективно, наблюдаема и документируема, для того чтобы начинать делать выводы. Выводы, как кажется вполне очевидные – только малая часть бизнеса и его руководителей относятся к “параноикам”, думающим о своем бизнесе. его успехе, вечной жизни, так дети, считают что будут жить вечно и противятся идее смерти…. так и бизнесы остаются вечно молодыми. Большинство же живет в русле, в копировании, у них иная жизненная философия: просто “окучивать свою поляну”, потом перейти на новую.
В общем, полагаю исследование тривиальное.
Делать ли из этого какие-то выводы? Наверное нет, просто махнуть рукой, на “такую природу человечества”, что на Западе, Востоке или “1/6 части суши” и продолжать идти каждому своим путем, одному через тернии к звездам, другим же в колее…
Сообщение об описке:
Вместо “Желаю успехов на ниже делового просвещения”
читать
“Желаю успехов на ниве делового просвещения”
Мой ответ на поставленный вопрос: потому что это не нужно. Иметь сильную конкурентную стратегию.
Это очень хорошая тема – “О вреде сильной конкурентной стратегии” для развития цивилизации вообще, и капитализма в частности.
Для развития этой темы приведу самый сильный, по моему мнению, довод.
Возьмем сильную конкурентную стратегию и устремим ее к пределу. То есть, определим самую-самую сильную конкурентную стратегию. По определению максимума, фирма, обладающая самой-самой сильной конкурентной стратегией должна уничтожить ВСЕХ конкурентов. И стать одной большой фирмой на всю Землю. Тем самым уничтожить “невидимую руку рынка”.
Теперь довод к методу определения фирм имеющих что-то и не имеющих чего-то.
Не будем делить фирмы на слишком много частей.
Все-таки 3000 фирм.
Разделим всего на 2 части.
Следующим образом.
Каждой фирме припишем некоторое порядковое число степени наличия сильной конкурентной стратегии.
Тогда все фирмы можно упорядочить по возрастанию.
С тем, чтобы не было слишком много совпадающих по степени фирм, возьмем (как это рекомендует журнал) порядка двух десятков вопросов. В качестве ответов – несколько лексикографических величин (например, 9 ответов).
Добавим веса для каждого ответа.
Придумаем и обоснуем хорошую функцию свертки.
И-и-и, оп!
Каждая фирма получит свое уникальное число степени силы.
И почти не будет совпадающих степеней: разница проявится в каком-нибудь знаке после запятой.
Теперь посчитаем среднее.
ВСЕ!
Перейдем к выводам!
ВЫВОДЫ:
Объявим все фирмы ниже среднего (их примерно половина) – плохими, а тех кто выше – хорошими.
Зациклим процедуру в будущее время: будем повторять эту процедуру каждый год, и будем каждый пенять по поводу того, что половина фирм – лузеры. И вопрошать – доколе это будет продолжаться!!!
При этом не в коем-случае не будем сравнивать средние по годам, а то исчезнет “кормовая база”.
Примечание. О кормовой базе.
Не взирая на то, что метод выглядит сомнительным из-за постоянной смены начала координат, но…
он, этот метод, лежит в основе “кормовой базы” для деловой литературы и делового обучения. Так как с его помощью, с вполне “научных” позиций, для еще не обученных обосновывается необходимость приобретения и литературы и дипломов суперМБА.
Желаю успехов на ниже делового просвещения.
Более того, в этом и только в этом случае случае, утверждение “ИСТИНА ДОРОЖЕ” ложна, так как согласно изложенного выше, истина, выраженная в деньгах, дешевле ввиду однократности ее продажи.
Стратегия подразумевает видение будущего. Нет стратегии -нет будущего, или оно туманно. Можно поменять причину и следствие местами и обратное утверждение тоже будет верным. Если будущее мира туманно, то соответственно, как разрабатывать стратегию когда будущее туманно настолько, что не видно даже на пару лет вперед?
Все познается в сравнении. Я помню когда рушился СССР, как мы, молодые, в ту пору и активные относились к западному миру. Тогда западный мир не выглядел для нас миром глобального потребления ширпотреба, как сегодня. Тогда, Запад был представителем высочайшего качества и высоких стандартов во всем. Возьмите даже музыку 60-80-х годов, ее слушают до сих пор. А нынче Што? Нынче, все производит Китай и другие страны 3-го мира. Все те люди, которые раньше в Европе и США занимались производством, сегодня заняты, скорее всего в сфере услуг или подсчетом личных сверхдоходов от вынесения производств в третьи страны. О крахе империализма писал еще Карл Маркс, когда утверждал, что с вынесением производств в страны 3-го мира начнется крах капитализма. Что мы сегодня уже потихоньку наблюдаем. Империализм из стадии владения колониями, перешел в стадию владения энергоресурсами, делая все зависимые от энергоресурсов страны подконтрольными олигархическим кланам, контролирующими эти ресурсы.
С другой стороны, экономическое развитие всегда обусловлено конкуренцией. Во времена существования СССР была острая конкуренция между двумя идеологиями: социализма и капитализма. Соответственно была и глобальная стратегия противостояния, которая обуславливала распространение стратегии с макроуровня на микроуровень. Сегодня глобальная конкуренция закончилась, потому что социализм пал. И все смешалось в доме Облонских. Запад получил доступ к дешевой рабочей силе стран бывшего соцлагеря, а страны бывшего соцлагеря получили доступ к благам западной цивилизации, о чем так страстно и тайно мечтали обыватели всех стран социализма.
Следовательно, если конкуренции нет, то ее нужно искусственно создать. И вот Россию снова решили объявить всеобщим врагом №1, который сегодня должен занять место СССР в идеологическом противостоянии Западу. Не важно, что идеологических основ для противостояния нет, их всегда можно создать искусственно. То что сегодня происходит на Украине, это можно воспринимать как прецедент, “загнивающего” западного империализма, создать образ врага, чтобы подстегивать самих себя с ним бороться. Что в принципе обнадеживает. Значит Россия нужна, не для того, чтобы ее уничтожить, а скорее для того, чтобы с ней конкурировать. Но враг должен быть сильным, чтоб им как прежде можно было пугать не только своих политиков, но и крупное финансовое лобби, которое Китаем вряд ли испугаешь. А вот непредсказуемость России -это как нельзя кстати, тем более, что эту непредсказуемость можно вызвать искусственно, например, вторгнувшись в зону наших экономических интересов, на Украину. Вероятно, что западные аналитики все это просчитали. Под аналитиками я имею ввиду не бездарную и умственно отсталую политическую верхушку Запада, я имею ввиду финансовых аналитиков, типа Уолл Стрит, которые и определяют вектор дальнейшего движения развития мирового общества. Так что Украина это только начало для возобновления противостояния, на которое Россия сегодня уже вполне созрела и Запад это увидел. Думаю, что когда в мире однополярность гегемонии запада в лице США смениться устойчивой двух или многополярностью, когда все “враги” будут известны, “взвешены, обмеряны” и оценены по достоинству, вот тогда и вернется эпоха стратегических планирований.
Алексей,
конечно Украина скажется и уже сказывается и не только на Газпроме, но и на более мелких предприятиях. Поддерживаю вашу уверенность. Подчеркну, что это касается не только крупных и массивных, но и МСБ.. Очень важно предусмотреть это влияние и подготовиться к нему. Другие тенденции, ссылки на которые Вы даете, так же могут сказаться на деятельности как крупных, так и мелких предприятий. В этой ситуации важно выявить эти тенденции и начать готовится к их проявлению. Это и есть планирование. Возможно ли это? Да, трудно, но возможно, несмотря на волатильность и неопределенность (см. например тут: http://avmdekan.tmweb.ru/neopredelennost-chto-delat/). Есть ограничения (см, например тут: http://avmdekan.tmweb.ru/predely-adaptacii/). Но я говорю о другом, о том, что многие компании не пытаются планировать и изменяться (активно или проактивно) потому, что они не хотят строить бизнес на долговременной основе. Является это единственно правильной причиной? Не уверен, да я и не настаиваю на исключительности этой точки зрения.
Уважаемый Алексей Васильевич!
«предприниматель видит свой бизнес как долгоиграющий» планировать реально могут только крупные компании, входящие в ТОП-100 мировых лидеров. У нас их не очень много.
А все остальные должны подстраиваться под меняющийся мир, имеющий в настоящее время повышенную волатильность и абсолютную неопределенность во первых мировой экономики, а во вторых и российской.
«Если не делают, то значит не чувствуют острой необходимости.»
В прошлом году кто мог предсказать и спланировать текущие события на Украине. Буду признателен уважаемому Алексею Васильевичу, если он подскажет соответствующие ссылки, за прошлый, позапрошлый год с этого сайта.
А не в этом ли вопросе и кроется ответ на «Нет стратегии, почему?» (((((((———????
Однако, вроде конкретно фактор Украины пока не сказывается на всех внутренних бизнес-процессах, но скажется скажется, да еще как! Вот есть такое внутреннее убеждение. Но не навязываю свою точку зрения. Может и не прав.
Вместе с тем, рекомендую ознакомиться:
«В россиянах копится гражданская активность
Социологи не исключают ее стихийного выплеска»
http://kommersant.ru/doc/2497915
«А жить так хочется, ребята! «Эксперт» №26 (905) 23 июн 2014, 00:00»
http://expert.ru/expert/2014/26/a-zhit-tak-hochetsya-rebyatai/
«Почему на россиян напал пессимизм?»
http://slon.ru/economics/pochemu_na_rossiyan_napal_pessimizm-1115938.xhtml
Но есть и положительная тенденция.
Наше государство озаботилось стратегическим планированием. Вот только вопрос на рыночных ли принципах? А не будет ли возврата к плановой экономике СССР? Но внедрять в жизнь скорее всего будут. И придётся учитывать всем…….
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 28 ИЮНЯ 2014 Г. N 172-ФЗ “О СТРАТЕГИЧЕСКОМ ПЛАНИРОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”
Принят Государственной Думой 20 июня 2014 года
Одобрен Советом Федерации 25 июня 2014 года
ИА “ГАРАНТ”: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/551043/#ixzz36DbwDDhy
Алексей Васильевич, а Ваше мнение какое? Почему стратегическому планированию не уделяют достаточного внимания?
Спасибо.
Проще всего списать все на не знание и неумение. Это, конечно имеет место быть. Но главное, с моей точки зрения, в другом. Люди вообще, а предприниматели в особенности, делают только то, что необходимо. Если не делают, то значит не чувствуют острой необходимости. Не знают, выучат или наймут тех кто знает. Но только в том случае, если понятно зачем это.
Стратегия, стратегическое планирование предусматривает некий горизонт планирования. Если мысли предпринимателя не выходят за рамки этого горизонта, то зачем мучиться? Во многих случаях бизнес создается для эксплуатации какой-то идеи. Идея реализуется и эксплуатируется до тех пор пока приносит прибыль, а затем…. Бизнес закрывается, предприниматель предпринимает что-то новое.
Но это одна сторона проблемы. Другая в том, что во многих случаях выбирается “стратегия как прием” (По Г. Минцбергу). Другими словами “война план покажет”. Действовать по обстоятельствам. Это реактивное поведение, это проще и, приносит плоды. И только тогда, когда предприниматель видит свой бизнес как долгоиграющий, то возникает потребность в проактивности и стратегическом планировании. До этого надо дорасти.
Андрей, а Вы как думаете?
АВМ
Не так уж сильно мы отличаемся друг от друга))))