Под таким заголовком увидел свет отчет об исследованиях, проведенных силами консалтинговой компании The Boston Consulting Group. Исследователи ставили перед собой цель провести диагностику среды, в которой развивается человек в России, и предложить модель компетенций, как основу для общественной дискуссии по данной теме. Отчет получил широкую рекламную поддержку, СМИ соревнуются между собой в цитировании результатов и выводов отчета. Наиболее распространенные лозунги, которые порождены данным исследованием включат следующие: необходимо перейти от управления кадрами к управлению талантами[1]; западные институты заявили, что Россия должна перейти к «балансу модели компетенций» в масштабе страны[2]; российской экономике требуются таланты[3] и т.д. Однако ни одного альтернативного мнения я не нашел. Вариантов два, либо отчет так четко пометил тенденции и все согласны, или вопросы не самые актуальные и первоочередные для страны. Документ можно скачать на сайте BCG [4].
Мнение об отчете Россия 2025: от кадров к талантам
Общий тон всего отчета можно характеризовать как паника: «Гипс снимают, клиент уезжает»[5]. Причин панического настроения три: 1. Нет критической массы спроса на знания (т.е. таланты уезжают); 2.Система образования не готовит кадры для экономики знаний (высшее образование стало «всеобщим», но не качественным, переподготовка носит формальный характер); 3.Не создана среда, необходимая для развития и самореализации человека (население стремится к безопасности и стабильности, а не к росту). Авторы предупреждают, что действия этих трех причин приведет к тому, что уже к 2025 году Россия с высокой вероятностью потеряет возможность догнать группу передовых стран!
Знакомясь с отчетом, мое настроение менялось от не восприятия к восприятию. В конечном итоге считаю его полезным. Но остались два вопроса.
Первый, кому адресован данный отчет? Вслед за констатацией положения дел следуют советы о том, как исправить положение. По поводу причин и советов, нет оснований не верить, люди работали, собирали данные, обобщали множество мнений, и пришли к таким выводам. Есть вопрос, кому адресованы эти советы? Адресаты не указаны, но мне показалось, что это что-то подобное открытому письму президенту. Спору нет, от президента и правительства зависит многое, но только ли от них? А где сам бизнес? Бизнес как источник этих бед не указывается. Бизнес упоминается как потерпевший, которого губернаторы заставляют не сокращать численность при повышении производительности, а проявлять «социальную ответственность». В тоже время, мне представляется, что расслоение общества по имущественному признаку в нашей стране достигло непозволительно высокого уровня. Грешно смотреть в чужой карман, однако, средства, которые транжирит «золотая молодежь», да и сами собственники, вполне могли быть вложены, как в развитие образования, так и в создание дополнительных рабочих мест.
Второй, достаточна ли предложенная модель компетенций? Ключевая точка исследования заключается в том, что в 2025 для эффективной деятельности люди/ персонал/ человеки должны соответствовать модели компетенций включающей: когнитивные, социально-поведенческие и цифровые навыки. Цитирую более конкретно: «умение критически мыслить, эффективно работать в команде и взаимодействовать с другими людьми, быстро адаптироваться к изменениям, принимать решения, самостоятельно организовывать деятельность, уметь работать с огромными массивами данных и прочее». Для понимания последующих результатов отмечу, что для анализа авторы условно разделили всех занятых в экономике на три категории – «Умение», «Правило» и «Знание».
«Умение»: более 50% задач – это повторяющиеся типовые задачи, преимущественно физический труд. Подготовка не требуется или осуществляется в рамках короткого цикла обучения.
Например: уборщики, продавцы, водители, грузчики, охранники.
«Правило»: более 50% задач – это техническая, рутинная работа. Принятие решений происходит в рамках предписанных правил и инструкций. Требуется специализированная, прикладная подготовка.
Например: слесари, бухгалтеры, медсестры, офисные администраторы.
«Знание»: более 50% задач подразумевают аналитическую работу, импровизацию, творчество, работу в условиях неопределенности. Имеется высокая автономность при принятии решений. Требуются высокий уровень образования, длительный цикл подготовки, широкий кругозор.
Например: преподаватели, врачи, ученые, высококвалифицированные инженеры, руководители.
Ожидания по уровню компетенций приведены на рисунке, скопированном из отчета.
Оценку ожидаемых компетенций проводили с использованием опроса российских работодателей. Как указывают авторы, опросы коснулись «более чем 280 крупных и средних российских и международных компаний». Однако достаточно ли это для того, что бы результаты можно было бы рассматривать не просто как точку зрения группы лиц? У меня нет ответа на этот вопрос. В конце концов, и мнение «группы лиц» имеет право на существование.
Конкретно по результатам. Первые две категории не отличаются высокими требованиями к компетенциям. Зато категория «Знания» должна быть готова к решению нестандартных задач (креативность, критическое мышление) в условиях неопределенности (адаптивность). С первого взгляда все «чин по чину». Однако в эту модель компетенций не вошли такие навыки мышления как логика и системность. Неужели они не нужны?
Нужны! Во-первых, «ничто в мире не случается без причинно-следственных связей[6]». Во-вторых, недавно Нобелевский комитет удостоил премии Ричарда Талера за исследования, которые «опровергают сложившиеся ранее догматические представления о поведении человека в экономике, как будто бы он рождается с калькулятором в голове и все решения принимает, рассчитывая все по формулам из учебников по экономике»[7]. Другими словами, лауреат показал, что массовое манипулирование сознанием не только возможно, но и реально применяется. К черту калькулятор, а с ним и логику. Будем принимать решения на эмоциях, слухах и домыслах. Чем кончится дело? Тем, что кучка людей с «калькулятором и рационально мыслящих» будут управлять всеми остальными, эмоционально мыслящими. Поэтому, только эмоциональным интеллектом и творческим подходом не обойтись, требуется еще и логика, рациональное мышление.
Такое же положение с системным подходом. Кратко суть системного мышления состоит в том, чтобы: «видеть взаимозависимости, а не линейные цепочки причинно-следственных связей;
видеть процессы изменений, а не статичные состояния»[8]. Именно системный подход лежит в основе ныне очень модного, так называемого «стратегического мышления».
Кроме того, этические, нравственные, культурные ценности в модели компетенции не рассматриваются вообще. В тоже время, как утверждает Хамел Г[9], первое и непременное условие борьбы за повышение конкурентоспособности организации заключается в этике бизнеса. Много лет тому назад, в провинциальном городе Переславле-Залесском Альфред Карлович Айламазян[10] создавал Университет, основное направление которого Информационные технологии. Университет жив и сейчас. Как ни странно, студентам помимо традиционных для данного направления дисциплин преподавалась «Культурология». Мне представляется, что этические, нравственные принципы, культурный уровень для всех категорий должны быть не менее значимы, чем умение программировать.
В заключение отмечу, что отчет достоин детального обсуждения. Однако ни одного альтернативного мнения я не нашел. Вариантов два, либо отчет так четко подметил тенденции и все согласны, или вопросы не самые актуальные и первоочередные для страны. Если у Вас есть мнения по отчету или Вы знаете о серьезном его обсуждении, пишите в комментариях.
[1] http://www.vestifinance.ru/articles/93018
[2] https://regnum.ru/news/2339092.html
[3] http://tass.ru/ekonomika/4680191
[4] http://image-src.bcg.com/Images/Skills_Outline_web_tcm27-175469.pdf
[5] «Бриллиантовая рука» — эксцентрическая комедия, снятая в 1968 году режиссёром Леонидом Гайдаем.
[6] Из интервью Андрея Кончаловского Дмитрию Быкову.
http://amicable.ru/news/2017/11/01/18451/konchalovsky-interview/
[7] https://ria.ru/world/20171009/1506480934.html
[8] Сенге П. Пятая дисциплина. Искусство и практика самообучающейся организации. Издательство: Олимп-Бизнес, 2003.
[9] Хэмел, Г. Манифест лидера. Что действительно важно сейчас; Манн, Иванов и Фербер, Эксмо, 2013. — 320 с.
[10] https://ru.wikipedia.org/wiki/Айламазян,_Альфред_Карлович
7 комментариев. Оставить новый
Добрый день, Алексей Васильевич! К сожалению, я раньше не был и уже сейчас не могу стать Вашим слушателей, уже поздно. Но у меня есть некоторые мысли (альтернативное мнение), я бы даже сказал \”настроение\”, по поводу нескольких статей на Вашем сайте. Первая статья про \”поверхностный\” отчёт BCG. Эту группу знаю давно. Но самые интересные данные отчёта они не публикуют! Ведь многое, что там написано – для \”отвода глаз\”. Поэтому сразу предлагаю перейти к описанию интервьюеров. Это просто крупнейшие российские компании. Если они такие, то зарплаты в них довольно крупные. Дальше. Это просто представители высшего руководства. Они же всё-таки люди, и любят радоваться жизни. В том числе, хотят сделать добро для своих близких. Поэтому высокие зарплаты они будут \”распределять\” среди своих родственников и знакомых. То есть, набирать их на \”выгодные\” должности. И, как правило, у этих \”родственных душ\” отсутствуют даже начальные знания по нужной теме, и тем более какое-то желание (внутренняя мотивация). Вот реальные примеры, из которых кое-что видно. Куратор по развитию инвестиционного бизнеса одного из крупнейших банков имеет только высшее филологическое образование. Подбором доходных проектов для инвесторов занимается бывший металлург. Директором оптовой компании является человек вообще без высшего образования. Зарплата составляет более 100 тыс. (чистыми), и при этом он плохо видит (очки), плохо слышит (наушник) и плохо говорит (картавит). Просто его старший друг имеет ИП и помогает первому во всём. Эти две \”присосались\” к крупной фирме и \”срезают\” свои проценты. Из всего вышеописанного можно понять следующее. Пока такие менеджеры работают, и пока правительством проводится такая налоговая политика в отношении физических лиц (плоская шкала, низкий процент) никаких изменений в лучшую сторону не будет вообще! И вглубь статьи можно дальше уже не \”идти\”, и так всё ясно. Для информации: с отраслью знаний познакомился более 20 лет назад. Когда защитил институтский диплом по вопросу компьютерного использования знаний в экономике предприятия. И никому тогда, да и сейчас на практике это не нужно… Прошу Вас больше не писать свои статьи на тему знаний (пусть будет табу), и не распространять чужие по этому направлению. Всё это выглядит \”глупой мышиной вознёй\”! Простите за жёсткость, и С БОЛЬШИМ УВАЖЕНИЕМ
Сергей,
В части Вашей рекомендации не публиковать на эту тему, то я не могу согласиться. Если вы считаете это “глупой мышиной вознёй”, то это не основание для такого решения. Моя специализация – Стратегический менеджмент, а он тесным образом связан и с творчеством, и знаниями, и аналитической деятельностью. Это не значит, что я тут же брошусь заполнять эту тему, я вообще очень редко пишу, нет времени, но при появления интересного материала, Вашу рекомендацию не послушаюсь.
С уважением!
Что-то у меня, скепсис. Помню (ну совсем малость из СССР), но благодаря книгам и фильмам могу экстраполировать…. так были ж у нас как раз таланты и самородки. Из глубинки или университетов. И где они себя проявили – либо в шарашках, за той или иной колючей проволокой и массивным гос финансированием (другого не было) либо бились с непробиваемой уравниловкой и частично уходили в серую зону, со всеми вытекающими последствиями. И что теперь…. опять. Мало иметь талант – его нужно уметь обслуживать, обеспечивать. организовывать труд (см. так называемый рекорд Стаханова), овладевать рынками, продавать результат… “человек знающий”, в условиях мракобесия не размножается.
К меня тоже. После публикации отчета столько времени прошло и … ничего. Разве что СМИ продолжают цитировать элементы доклада. Внятных мнений не высказано.
Здорово сказано. Но и я об этом же. См. Креативный класс, условия существования
/wp-content/uploads/2014/02/usloviya-300×246.png
Алексей Васильевич,
спасибо за наводку, не попалась сразу эта аналитическая статья БКГ. Буду обязательно знакомиться: она важна. Пока,, “навскидку” вижу, что в их алгоритме нет совсем акцента (можно сказать, что совсем отсутствует) очень важные “ступеньки”, а именно: основой “любого подобного движения” (связанного с обучением) всегда лежит квалификационная подготовка (и ее следствие – развитие компетенций). Содержательной стороной квалификационной подготовки “традиционно” считается классическая триада: знания-умения-навыки. Так вот здесь (в этом традиционном восприятии квалификации), как я для себя в последнее время сделал определенный вывод, нет акцента на то, что сейчас все более и более востребуется: знания – ПОНИМАНИЕ – умения – навыки. То есть, недостаточно “просто знать”, гораздо важнее ПОНИМАТЬ то, что ЗНАЕШЬ. Уверен, что именно с этим был связаны очень многие проблемы подготовки кадров в процессе обучения. Любого. Следствием этого отчасти является и, на мой взгляд, отсутствие нужного акцента (и даже его полное отсутствие) в цепочке “от кадров к талантам”. “К ТАЛАНТАМ” возможно перейти “от кадров” исключительно через, скажу, тотальное освоение и развитие управления человеческим капиталом. Принципиальное качественное отличие от “управления человеческими ресурсами”. Капитал (если упрощенно, “по-марксовски”) – это самовозрастающая стоимость. В основе “стоимости человека” лежат его способности. Талант – это выявленные способности личности в чем-то/к чему/то (профессиональные и личностные) развитые до совершенных. Так вот система обучения (и национальная образовательная, и корпоративная, и личная, и т.п.) должна предоставлять возможности личности “развивать свои способности до совершенных” И ИСПОЛЬЗОВАТЬ (применять) их “себе на благо”. Тогда “все срастется”. Тогда будет встраиваться практический механизм решения проблем. А так пока представляется, что больше “умозрительные рассуждения” у БКГ и некое представление “желаемого за действительное”. ИМХО.
Михаил Иванович,
По теме, действительно, как-то тихо, между прочим, отреагировали только журналюги (это я с любовью). Для них любое событие информационный повод Общественного обсуждения, пока, не видно.
Плохо, что “тихо”, Алексей Васильевич. Это, наверное, говорит о том, что социум (в частности, в фб) больше реагирует на “скандалы (политические, социальные, семейные, личные и т.п.), чем стремится системно разбираться в действительно серьезных и важных (для всех нас и для каждого) вещах. Но руки нам опускать нельзя. Ведь получается, что “никто кроме нас”… А в блог запись, конечно, переносите. Может, думающие люди все-таки среагируют